Розыск Имущества Должника Конкурсным Управляющим: Эффективные Методы И Правовые Нюансы

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20. 11. 2023 n 12ЭП-8140/2023 Дело n А12-18573/2023 Иск: об объявлении розыска признанного должником незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер. РЕШЕНИЕ: Суд первой инстанции отменил. Требование удовлетворено. Данные обстоятельства (отсутствие информации об обнаружении имущества должника) свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.65 ст.65 Федерального закона N 229-ФЗ. В.Н. ввиду признания Бутылкина несостоятельным (банкротом) и субъектом исполнительного производства в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Выбор судебных решений на 2022 год: § 213.9 ФЗ «Финансовый управляющий», «Отмена (банкротство)», «Отсутствие должника по делу». Из предусмотренных положений пункт 8 статьи 213.9 Кодекса о банкротстве является основанием для его поиска, но не для его исключения из банкротства. Финансовый управляющий не приводит данных о естественной гибели имущества.

Статьи, комментарии и ответы на вопросы

Статья: Реализация утраченных предметов обязательств. Часть 1: Изъятие утраченных предметов (Зикун И.И.) («Вестник гражданского права», 2024, n 3) Если речь идет о публичных торгах, исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет. Дата вступления в силу судебного акта («Вестник гражданского права», ст. 21, ч. 1 Закона «Об исполнительном производстве»). За этот период произошло много изменений. По логике суда по питанию, принимая во внимание просьбу ломбарда о признании пединститутом его требования в качестве залога по ДДУ, процедура банкротства будет длиться несколько лет. Банкротство еще не сформировано. Имущество должника-банкрота находится в розыске. Синдикату банкротов не нужно устанавливать строгое бремя «вступления», доказывая существование предмета залога в натуре, поскольку он всегда может заявить, что предмет залога не установлен. Эта же логика, по-видимому, была учтена в свете позиции, выраженной в п. 21 Изменений в судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, ст. 1 (2018), должна применяться к обычному исполнительному производству, при этом на мирового судью возлагается точно такая же обязанность по розыску предмета залога в отношении неродственного имущества должника.

Статья: Кто несет ответственность за то, что граждане подвергаются банкротству? (Скорова А.С.). Несмотря на то что индивидуальные предприниматели осуществляют свою деятельность самостоятельно, они не лишены права выдавать доверенность. Таким образом, лицо, действующее по доверенности, могло совершить действие, которое впоследствии привело к неблагоприятному финансовому исходу. То же самое относится и к гражданам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность. Представьте себе следующую ситуацию. Являясь учредителем (участником) предпринимательской фирмы, он намерен расширить географические границы рынка сбыта производимой им продукции. Для этого он решает открыть магазин в другом городе. Чтобы минимизировать свой риск, он предлагает жениху Борисову зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Тот соглашается, и Иванов организует регистрацию магазина на имя Борисова. Разумеется, все финансовые и административные решения принимаются Ивановым Борисовым. Кроме того, Иванов совершает некоторые сделки на основании доверенностей, оформленных на его имя. Через некоторое время бизнес становится нерентабельным, и кредиторы Борисова обращаются в арбитражный суд

Регулятор.

«Обзор судебной практики по спорам о требованиях ломбардов при банкротстве ломбардов» (утв. ВС РФ 21. 12. 2022) Заместитель суда указал, что апелляционный суд может быть в то же время. Исходя из результатов первоначальной переписи, синдикат по делам о несостоятельности может фактически не располагать информацией о местонахождении этого нового транспортного средства. Однако такая возможность не освобождает синдикат от дальнейших мер по розыску имущества должника. В соответствии со статьей 127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» от 26 октября 2002 года, согласно абз. 2 п. 5 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве), обязанность это сделать возлагается на сам синдикат, а не на ломбардных кредиторов. Суд принял во внимание, что в рамках дела о банкротстве не обеспечено принятие всех необходимых и достаточных мер по установлению местонахождения и возврату транспортного средства.

Учитывая, что оспариваемое решение ФНС России n ГД-4-14/26814@ регистрирующего органа от 28 декабря 2017 года, в котором банкротство компании «Б-И Б-И» является дополнительным к доводам компании «Б.» о том, что оно повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, кредиторы «Г.» также присоединяются к В случае. Взыскать задолженность по среднему образованию суд отказался. Заявитель не представил объяснений. Ситуация указывает на «Б.» до процесса консолидации. Сегодня по активам, на которые претендуют кредиторы вновь созданного юридического лица, пояснили, что мировой судья займется поиском активов должника, если произойдет восстановление брендированной компании. Полномочия по поиску активов, посвящение сделок и привлечение контролирующих должника лиц к вспомогательным обязанностям относятся к банкротству несостоятельности.

Роль конкурсного управляющего в розыске имущества

Банкротство играет важную роль в процессе поиска имущества должника. Оно обладает необходимыми полномочиями и инструментами для выявления и оценки имущества, которое может быть использовано для покрытия долгов. Обратившись к банкроту, вы получаете возможность эффективно взыскать долг.

Преимущества общения с синдикатом банкротов

Обращение в синдикат банкротов в процессе поиска имущества — это шаг в правильном направлении. Среди преимуществ такого решения можно выделить следующие

Шаг 1: Проконсультируйтесь с юристом

Первым важным шагом является консультация с опытным юристом. Юрист может оценить ситуацию, предоставить необходимые юридические консультации и подготовить документы для общения с синдикатом по делам о банкротстве.

Шаг 2: Обращение в синдикат по банкротству

Следующий шаг — это общение с синдикатом по делам о банкротстве. Предоставьте ему все необходимые документы и информацию о должнике. Синдикат начинает процесс поиска, проводя необходимые проверки и анализируя имущество должника.

Шаг 3: Презумпция и взыскание

На этом этапе синдикат по делам о несостоятельности оценивает имущество должника с высокой степенью надежности и разрабатывает стратегию взыскания задолженности. Она включает в себя продажу имущества или заключение соглашения с должником для восстановления экономической стабильности.

Как вернуть пропавшее имущество банкрота: разъяснение ВС

Кредитная организация обанкротилась, и АСВ лишилось имущества на 35 млн рублей: банкоматов, машин для сортировки банкнот и другого оборудования. Служба обратилась к бывшему старшему директору обанкротившейся организации с просьбой вернуть все это, но он заявил, что пропавшего оборудования у него нет. Можно ли в таком случае требовать от директора вернуть имущество? Представители низшего звена не смогли четко ответить на этот вопрос. Финансовая коллегия отметила, что невозможно требовать возврата того, чего у бывшего руководителя на самом деле нет.

В 2015 году совет директоров НКО «Лидер» назначил Константина Соловьева председателем совета. Предусматривалось, что он останется на этом посту до согласования с Банком России другой кандидатуры, которую ЦБ так и не утвердил. В результате Соловьев «просидел» в кресле еще почти три года, до 13 апреля 2018 года.

Впоследствии у компании была отозвана лицензия. В Центробанке заявили, что причиной стали неоднократные нарушения закона о противодействии финансированию терроризма и легализации преступных доходов. Согласно данным на сайте Банка России, компания неоднократно подвергалась надзорным мероприятиям. Она также была исключена из реестра и одноименной платежной системы, сообщает Meduza. Временная администрация начала контроль за деятельностью кредитных организаций. Это проявилось в рыночных и валютных операциях в нерыночных условиях. После этого администрация провела инвентаризацию и обнаружила недостачу имущества на сумму около 35,5 млн рублей. Банкоматы и отдельные банкноты, компьютеры и серверы.

10 июля 2018 года руководитель НКО был признан банкротом, а обязательства синдиката банкротов были возложены на институт страхования вкладов. Государственная компания попыталась вернуть пропавшее оборудование. Для этого были написаны два письма Соловьеву. Однако он не вернул имущество.

Обязан ли он вернуть его?

Представитель синдиката банкротов обратился в Арбитражный суд Москвы с просьбой истребовать у бывшего главы государства оборудование на сумму почти 35,5 миллиона рублей. Учреждение по страхованию вкладов также хотело получить штраф, если председатель правления не выполнит решение суда. Соловьев пожаловался, что не вернул имущество.

Однако первокурсник согласился с госкомпанией. По мнению суда, ответчик обязан передать недостающее имущество, как того требует статья 126 Кодекса о банкротстве. Согласно этому положению, управляющий должника должен предоставить ему материальные ценности в течение трех дней с даты утверждения конкурсного синдиката. В итоге суд решил истребовать у Соловьева электронное и банковское оборудование и назначил штраф в размере 1 000 за один день просрочки (дело А40-94278/18-8-104 «Б»).

Не согласившись с решением, Соловьев подал апелляцию. Девятое заявление было подано со стороны бывшего директора. Суд постановил, что конкурсный управляющий не указал фактическое местонахождение имущества. Сбор доказательств является обязанностью участников процесса, и суд может оказать содействие в их получении. Об этом говорится в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса («Представленные и приглашенные доказательства»).

Апелляция постановила, что для того, чтобы истребовать имущество, государственная компания должна доказать, что оно действительно находилось в собственности бывшего председателя правления. Пропавшие ценности представляют собой определенное оборудование, в том числе банкоматы. Для их хранения необходимо отдельное помещение, а в материалах дела нет информации о том, что Соловьев ими располагает. Суд указал, что сама по себе должность ответчиков не обязывает их содержать все имущество, следить за его сохранностью и отвечать за любые убытки. В результате апелляция отменила решение АСГМ.

Затем АСВ попыталось опротестовать это решение. Региональный суд встал на сторону синдиката банкротов. Он согласился с тем, что ответчики несут ответственность за сохранность имущества должника. При этом он отметил, что управляющий обязан вернуть оборудование в соответствии с § 126 Кодекса о банкротстве. Кредиторы могут потребовать возврата имущества. Поэтому первое решение было «молчаливым».

Чтобы возместить убытки.

Соловьев обратился в Верховный суд. Разногласия рассматривала тройка судей под председательством Ивана Разумова, которая согласилась с позицией апелляции о том, что требовать возврата того, чего у стороны нет, неразумно.

Коллегия пояснила, что имущество может быть истребовано, если администраторы должника уклоняются от его передачи или препятствуют доступу к ценностям. Например, удерживаются ключи от кассовых аппаратов, сейфов и складов. По мнению Финансовой коллегии, если данное имущество было незаконно приобретено бывшим управляющим и находится под его контролем, сделка по отчуждению должна быть признана недействительной и возвращена в конкурсную массу. В случае с Соловьевым эти «методы» не могут быть применены.

Если управляющий не содержит имущество и оно передано третьему лицу, то защищать конкурсную массу нужно другим способом. Подать иск или привлечь «дочку», постановил Верховный суд.

Полагая, что Соловиофф стал причиной потери банкоматов, организация может потребовать компенсацию за сортировку банкнот, серверов и компьютеров, а не пытаться вернуть само оборудование. В результате Верховный суд отменил решение уголовного суда и удовлетворил апелляцию.

Здравый смысл.

Не стоит хранить банкоматы, серверы и другое оборудование у себя дома, так как это может привести к риску того, что банкир будет вынужден покинуть помещение. Поэтому Верховный суд указал нижестоящим судам, что при рассмотрении дела следует руководствоваться здравым смыслом, — говорит Ирина Колосова, байкиканский партнер Olevinskiy.

Верховный суд высказал позицию, что на то, что у него действительно есть, могут претендовать только те, кто ранее отвечал за банкротство, Станислав Петров, практик банкротства «Инфралекс» Станислава Петрова с 5 декабря. Например, в прошлом году трое из судей А65-27205/2017 под председательством Ивана Разумова указали, что суд должен оценить, отвечает ли актив перед управляющим и может ли имущество сохраниться самостоятельно.

По словам Петрова, Верховный суд устанавливает более низкий уровень доказательств в отношении предыдущего управляющего при истребовании имущества. Для защиты достаточно, чтобы ответчик привел обоснованные доводы, что у него его нет. И этого будет достаточно.

Нельзя сказать, что Верховный суд снял с управляющего риск ответственности. Он просто указал, какие механизмы защиты можно использовать, а какие — нет.

Станислав Петров, руководитель практики «Инфралекс Дурнуптти» Результаты оценки «Инфралекс Право-300» будут доступны с 5 декабря.

Логику подхода Петров характеризует так. Это позволяет защитить его от нераспознаваемых решений. По словам эксперта, позицию Верховного суда переняли и региональные суды. Так, Арбитражный суд Уральского округа в деле А76-36631/2017 отказал в истребовании автомобиля у руководителя компании, поскольку ответчик доказал, что машина была передана третьему лицу. Аналогичную позицию занял и Западно-Сибирский региональный АК. А45-14954/2018. Бывший директор должника документально подтвердил, что автомобиль [должника] находился во владении KDL.

По словам Колосовой, аналогичная судебная практика появляется и в отношении требования о предоставлении документов. В деле № 12, AAK A12-12189/2013, было отказано в удовлетворении ходатайства синдиката банкротов, поскольку компания не доказала, что документально подтвердила факт передачи имущества ответчику.