В июне Верховный суд рассмотрел 11 дел о банкротстве. В одном случае Верховный суд принял решение о взыскании убытков с конкурсного управляющего, не оценившего основания для наложения ареста на имущество в нарушение залогового права. В другом споре экономический факультет решал, когда к должнику применяются правила банкротства застройщика. В другом деле судья рассматривал вопрос о злоупотреблении правом со стороны участника имущественной массы должника, стремящегося стать правопреемником кредитора.
Взыскание убытков с конкурсного управляющего.
Дело №. А33-8678/2016 конкурсный управляющий Татьяна Лобова обжаловала решение о взыскании с нее 198,8 млн рублей убытков. В 2014 году будущий должник ООО «Новая Волна» договорился о продаже ООО «ЛогистикТрейд» 2 800 тонн деревянных палочек для мороженого. Покупатель заплатил задаток в размере около 6, 9 млн рублей. В январе 2015 года стороны подписали договор залога оборудования продавца, а в июне была арестована задолженность по авансовому платежу.
В 2016 году «Новая волна» обанкротилась. Г-н Лобова занимал должность конкурсного управляющего до августа 2017 года. Его преемник, Андрей Кириченко, попытался отменить арест и взыскание, но суд отказал ему в этом, поскольку истек срок. Суд указал, что Лобова должна была оценить основания для оспаривания сделки. Ссылаясь на это заключение, Денис Миляков, нынешний конкурсный управляющий «Новой Волны», обратился в суд за компенсацией к своему предшественнику. Решением суда, состоящим из трех пунктов, иск Милякова был признан частично, и с Лобовой было взыскано около 45 млн рублей. Ее это не устроило, и она обжаловала решение в Верховном суде.
Экономический факультет постановил, что действия чиновников низшего звена неправомерны. Верховный суд отметил, что возмещение убытков возможно только в случае высокой вероятности признания сделки недействительной и истечения срока для подачи возражений. Суд исходил из того, что в каждом случае сделки были признаны недействительными. В ГКЦБФР также подчеркнули, что никто не оспаривал факт авансового платежа и не доказал наличие ущерба, причиненного сделкой.
Ульяна Гоголишвили-Нефедова, старший юрист АБ «Олевинский, Буюкян и партнеры», отметила, что позиция Верховного суда в пользу арбитражного управляющего в делах о банкротстве требует полного и всестороннего исследования обстоятельств при решении вопроса о взыскании компенсации. Они отмечают, что это подтверждает следующее.
Постановление Верховного суда дает надежду на более тщательный подход к расследованию дел о взыскании миллионов долларов управляющими банкротствами.
Эксперты отмечают, что, к сожалению, это может означать более длительное разбирательство и увеличение количества доказательств для оценки судом. Однако Гоголишвили-Нефедова считает, что, «на мой взгляд, необоснованных исков о взыскании убытков может стать меньше».
Когда должны применяться правила банкротства?
В споре за номером А54-4244/2018 Владимир Богатов, один из кредиторов ООО «Грибоедова-Н», обжаловал решения трех организаций, которые отказались применять правила банкротства. Он отметил, что перечислил компании деньги по договору участия в долевом строительстве в обмен на квартиру в построенном жилье.
Суд отказал Богатову, поскольку у компании не было прав на земельный участок и расположенный на нем нижний дом. Разрешение на строительство компании не выдавалось. В трех делах отмечается, что банкротство не является подрядчиком по смыслу Городского кодекса. В них также отмечается, что компания имела дело с «двойной продажей». Таким образом, право собственности на квартиру уже признано за другими лицами, не вовлеченными в процесс банкротства.
Верховный суд отменил решение нижестоящих судов и заявил, что вопрос о применении правил банкротства подрядчиков должен решаться судом первой инстанции. Финансовая коллегия отметила, что понятие «подрядчик» в Законе о банкротстве шире, чем в Законе о градостроительстве. Суд отметил, что отсутствие разрешения на строительство, право сговора, фактическая ситуация, связанная с предполагаемым правом собственности на квартиру в поднимающемся поселке и ее владением, не являются правомерными для решения вопроса о подаче заявления. Банкротство компании-подрядчика.
Антон Красников, партнер юридической фирмы ЗАО «Сотби», сообщил, что результаты оценки «Право-300» будут известны после 5 декабря. Первым зарегистрировать такие права сможет собственник.
Может ли поручитель быть правопреемником кредитора?
В 2017 году в состав АКГМ вошло ООО-кредитор Московского торгового центра инвестиций и жилья «Банк „Санкт-Петербургские требования“ — 144, 4,6 млн фрикций были обеспечены залогами и еще 254, 4,5 млн фрикций (дело № no. Обязательства по кредиту перед банком были защищены поручительством Дмитрия Розова, единственный участник которого ООО «Юрриэлтинвест-Розов» имел 51% в уставном фонде компании-учредителя. Розов был признан банкротом в 2018 году (дело № А40-152883/2017). Однако летом 2020 года суд удовлетворил заявление Леонида Ишенко о намерении погасить требования кредиторов Розова, и в октябре того же года производство по делу Розова было прекращено, поскольку все долги были урегулированы. Впоследствии Лозов подал заявление о процессуальном правопреемстве, желая получить место в банке в банковском деле «Жилцентра».
В 2021 году Лозов получил отказ от трех инстанций. Суд отметил, что Лозов является мажоритарным участником компании, и посчитал его действия злоупотреблением своими правами. Апелляционный суд и суд по уголовным делам также отметили, что Лозову не удалось реализовать свое право на удовлетворение требований, поскольку требования кредиторов были удовлетворены третьими лицами.
Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Финансовая коллегия приняла во внимание, что Ищенко дал Лозову деньги в долг на условиях договора займа без процентов. Деньги перешли в его собственность, и он использовал их для расчетов с кредиторами, в том числе с банками. Поэтому Верховный суд пришел к выводу, что Лозов исполнил свои обязательства перед банком за счет собственных средств. Это включало в себя замену. Суд указал, что источник средств, использованных поручителями для исполнения своих обязательств, не имеет значения. Это могли быть как собственные, так и заемные средства. Верховный суд также обратил внимание на то, что только положение лица, связанного с заемщиком, не предопределяет, как решать вопрос об очередности погашения требования о замене поручителя.
Красников считает, что такой подход судов развивает, с одной стороны, банкротство бизнес-группы, а с другой — защищает кредиторов такого поручителя.
Если требования обанкротившегося поручителя включаются в реестр требований кредиторов заемщика наравне с другими, то это право становится более подвижным с точки зрения реализации в ходе банкротства поручителя.
✔️ Верховный суд напомнил, что лицо, желающее контролировать должника и нести за него косвенную ответственность, может оспорить включение должника в реестр кредиторов (дело A40-269141/2019).
❌ Практикующий арбитражный управляющий не имел права требовать проценты, поскольку погашение требований кредитора осуществлялось только за счет имущества, переданного по уступке (номер дела А40-220454/2017).
✔️ Сумма требования об уменьшении, которое исполняющий соподписант может предъявить другому соподписавшему, ни в коем случае не может превышать сумму расходов, фактически понесенных последним при исполнении своих обязательств (дело A40-161499/2020).
❌ Срок исковой давности для права требовать включения в реестр не может исчисляться ранее даты, когда кредитору стало известно о неспособности должника исполнить свои обязательства (дело A40-152083/2017).
✔️ Не имеет значения, должен ли банк ссылаться на арест денежных средств или квартиры, причитающейся должнику как участнику долевого строительства, для признания залогового характера требования (дело № А14-13801/2016).
✔️ При предъявлении иска об аннулировании торгов имуществом должника суд также разрешает вытекающие из них требования о применении последствий недействительности и ничтожности договора, заключенного по результатам торгов. соответствующего договора (дело № А41-49626/2018).
ВС встал на сторону граждан, добивавшихся банкротства застройщика из-за некачественных квартир
Согласно решению суда, заявитель был вправе требовать признания контрагента банкротом, поскольку общая сумма требований заявителя к компании, подтвержденная решением суда, превышала 300 000 рублей, и эти требования были просрочены более чем на три месяца.
В своих комментариях «АГ» представители группы граждан Верховного суда заявили, что данное решение должно быть включено в соответствующий пересмотр судебной практики в сфере долевого строительства и защиты прав участников при защите прав потребителей. Один из экспертов заявил, что вывод суда имеет большое значение для дольщиков, которые уже отстояли свои права и законные интересы в суде и возместили расходы на устранение недостатков в квартире, но зла от производителя глава не получит. Еще один заявил, что нижестоящие суды отметили, что не учли, что убытки в виде лишенной прибыли, которые подлежат возмещению в порядке неэкспертизы, согласно прямым указаниям Кодекса о банкротстве, не могут учитывать импульс или освобождение или импульс исполнения. Делает ли это должник.
24 марта Верховный суд вынес решение №. 302-ЭС21-23266 по делу № А19-8144/2021, в котором разъясняется, что дольщик имеет право требовать банкротства подрядчика, поставившего недострой.
Ранее суд общей юрисдикции взыскал с ООО «Сибэнергоремстрой» различные денежные суммы в пользу компании Tommy’s Friction.
Затем они обратились в арбитражный суд по заявлению компании-банкрота. Суд отказал в принятии заявления, а апелляционный суд и суд по уголовным делам утвердили его решение, ссылаясь на отсутствие пункта о банкротстве «Сибэнергоремстроя», принятого КЗ. Суд также постановил, что для определения этих пунктов в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона может быть принята во внимание только сумма возмещения судебных издержек за счет всех сумм, присужденных заявителю решением суда общей юрисдикции. Рассмотрение. Как отметил суд, стоимость устранения недостатков строительных работ, подлежащая взысканию судом общей юрисдикции, является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не может быть учтена вместе с суммой решения о характеристике банкротства, а также пеней и штрафов.
Граждане обжаловали эти судебные акты в Верховном суде, и он согласился с их доводами. Совет по финансовым спорам при Судебном совете напомнил, что вопрос о том, какие финансовые требования могут быть положены в основу заявления конкурсного кредитора о несостоятельности, регулируется пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве. В пункте 2 этой нормы уточняется словосочетание «в том числе» применительно к финансовым обязательствам в связи с решением о банкротстве. Это говорит о том, что перечень финансовых обязательств, в отношении которых может быть возбуждено производство по делу о банкротстве, не является исчерпывающим — исключения (виды необлагаемых налогом финансовых обязательств) должны быть предусмотрены законом, отметил суд.
В отличие от вывода суда, Верховный суд установил, что ни Закон о несостоятельности, ни какой-либо другой закон не регулирует в контексте третьей очереди удовлетворения до регулирования требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, среди этих исключений нет ни компенсации морального вреда, ни требований о возмещении реального ущерба штрафы (пени, неустойки), которые не включают как и на уплату иных финансовых санкций (пункты 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
‘Расходы на устранение недостатков строительных работ, выполненных в квартире, переданной обществом заявителю — участнику долевого строительства в соответствии с договором долевого строительства, фактически причинили вред (пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 393 Городского кодекса Российской Федерации). Общая сумма требований заявителей к компании, подтвержденная определением суда о возмещении неимущественного, восстановлении расходов и реального ущерба, превысила 300 000 рублей, и, поскольку рассмотрение этих требований было отложено более чем на три месяца, у суда не было оснований для отказа в принятии заявления о банкротстве компании по заявленным ими основаниям. «Оснований не было», — постановил Верховный суд, отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В комментарии «АГ» адвокат Сергей Мухлинов, представляющий в деле интересы граждан, отметил, что, по мнению мирового судьи, у ООО «Сибанер Горемстрой» нет активов для погашения задолженности перед участниками долевого строительства, поэтому они и подали иск. Заявление о банкротстве производителя. ‘Суд нижестоящей инстанции неверно установил истинное положение дел о природе возникновения затрат на устранение дефектов строительных работ. Он также неверно посчитал, что эти суммы являются мерой ответственности за неисполнение договорных обязательств и поэтому не могут быть приняты во внимание. вместе с суммой неустойки и штрафа в решении по пунктам о банкротстве. Данное решение Верховного суда должно быть включено в соответствующий пересмотр судебной практики в сфере общего строительства и защиты права на защиту прав потребителей», — считает он.
Иван Хорев, управляющий партнер Olimp Legal, отметил, что суды нижестоящих инстанций абсолютно неправильно применили норму материального права и охарактеризовали сумму, полученную должником на устранение строительных недостатков, — как полное описание обязательства: «Положения Закона о ЗОС и Кодекса о банкротстве не позволяют делать выводы». В данном случае Верховный суд оправдал такое нарушение и справедливо подверг критике произвольное толкование нижестоящими судами статьи 4.2 Кодекса о банкротстве».
По мнению экспертов, такое определение делает невозможным для подрядчика, который возместил соответствующую сумму расходов на устранение недостатков в квартире, но получает производство по делу, для участника долевого строительства, который уже защитил свои права и законные интересы в суде. Иван Хорев считает, что «перевод процесса банкротства в отношении таких подрядчиков — единственно возможная и зачастую эффективная мера, чтобы заставить подрядчиков исполнить судебные решения путем перечисления им денежных средств».
Артем Комсюков, старший юрист, руководитель екатеринбургского офиса юридической компании Arbitrage.ru, правильно объяснил вывод Верховного суда. «Действительно, судебная практика давно исходит из того, что убытки (возмещение) являются основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Нижестоящие суды не учли, что убытки в виде неисполнения или упущенной выгоды, которые должны быть компенсированы импульсом обязательства, не принимаются во внимание согласно Директиве Закона о несостоятельности. Определение наличия у должника признаков банкротства (абз. 3 п. 2 ст. 4 Закона). Иными словами, стоимость устранения недоимки является реальным ущербом, который несет участник строительства, и учитывается как признак банкротства», — считает он.