Обзор Вс По Субординации Требований При Банкротстве: Ключевые Аспекты И Практика

Исполнительная коллегия Верховного суда утвердила новый «банкротный» обзор. В нем обобщена практика рассмотрения споров, связанных с установлением требований лиц, контролирующих должника и его аффилированных лиц. Предполагается, что пересмотр облегчит судам определение классификации таких требований.

Субординация требований — самая обсуждаемая тема в российском банкротстве за последние годы, говорит Максим Степанчук, партнер Delkredere. Результаты оценки «Право-300» станут известны после 5 декабря. АБ Кирилл Коршунов, юрист компании «Линия права» Результаты оценки «Право-300» станут известны после 5 декабря x: «Субординация требований связанных кредиторов — одна из популярных задач Верховного суда, „субсидиарная ответственность“»

Доработанный проект был предоставлен экспертному сообществу в конце сентября, но обсуждение столь важного для правопорядка документа ранее не предавалось огласке, говорит Даниил Савченко, генеральный директор юридической компании BFL. Arbitrage.ru BFL | Arbitrage.ru Результаты оценки «Право-300» будут опубликованы после 5 декабря. Степанчук соглашается: «К сожалению, проект оценки не обсуждался публично, а окончательная версия уже была доступна общественности».

Однако это не отменяет важности представленных документов. Несмотря на то что суды сейчас активно сокращают количество исков со стороны связанных сторон, правила игры до сих пор неясны, говорит Степанчук, поскольку такая возможность прямо не предусмотрена в законодательстве. Этот пробел в регулировании должен быть восполнен новым обзором Верховного суда.

Учитывая, что Верховный суд понижал рейтинг связанных кредиторов почти в каждом громком субординированном решении, я ожидал, что пересмотр будет жестким. Это связано с тем, что если вы являетесь связанным кредитором, то почти автоматически попадаете в реестр.

Однако, на мой взгляд, обзор получился очень сбалансированным, поскольку оставил место для включения в реестр связанных кредиторов.

Кирилл Коршунов, «Линия права» Результаты оценки «Линии права Право-300» будут доступны после 5 декабря x

В целом, по словам Савченко, «трудно переоценить» важность изучения правовой системы в ожидании правовой определенности по вопросу последних представлений.

Верховный суд подчеркнул, что приоритет требований кредиторов не может быть снижен.

Безусловная классификация требований соответствующих кредиторов неприемлема, считает Верховный суд.

В обзоре подчеркивается. Если финансирование в рамках группы компаний осуществляется добросовестно и не нарушает интересы других кредиторов, требования связанных кредиторов не требуют назначения займа.

Это важное уточнение. Максим Степанчук подчеркивает, что До публикации обзора некоторые практики шли по пути отказа от включения регистратора по тем или иным причинам. Кирилл Корсонов заметил: «Бессознательность отрезана, но подлинность и открытость в реестре есть».

Если у суда возникают сомнения в гипотетичности договора на основании требований связанного с должником кредитора, то именно он должен их опровергнуть.

В таких случаях связанный кредитор не может подтвердить реальность заемных отношений серией документов (например, текстом договора займа и платежным поручением по нему) или отдельными документами, относящимися к денежным средствам, переданным внутри группы. Все существенные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением самой кредитной сделки и причинами дальнейшего перераспределения денежных средств внутри группы, должны быть «разряжены». Кредитор должен убедиться, что заем и последующие операции были осуществлены по «разумным финансовым причинам».

По мнению Верховного суда, требование администратора, оказавшего помощь кризисному должнику, может быть заменено только после требований других кредиторов.

В основном это касается самой популярной формы помощи компаниям в кризис — кредитов. Контролеры, стремящиеся вернуть регулируемое предприятие к обычной хозяйственной деятельности с помощью кредита, принимают на себя все связанные с этим риски, включая риск потери компенсационных средств в случае объективного банкротства», — заявили в ИПК.

Еще одной формой «спасения» должников от кризиса является предоставление финансирования через другие формы договоров, купли-продажи, лизинга и т. д. В этих случаях требования контролера также уступают.

Верховный суд считает, что аффилированность применяется, если контролер разрешил выдать компании заем до наступления кризисной ситуации и не требовал возврата долга, чтобы не возвращать заем и не «убивать» бизнес.

По мнению Коршунова, этот пункт (3. 2) следует рассматривать в совокупности с пунктом 9, в котором говорится, что предоставление финансирования на этапе становления бизнеса до наступления имущественного кризиса допустимо только в том случае, если это механизм перераспределения событий. банкротства. Это хороший пункт, который поможет сохранить подлинных аудиторов, чтобы спасти компании без риска ухудшения их состояния, считают эксперты.

В одном из моментов обзора Верховный суд пояснил, что банки, участвующие в корпоративном управлении должника, имеют приоритет перед другими управляющими. Речь идет о случаях, когда кредиты обеспечиваются залогом акционерного капитала заемщика с залогом права на осуществление корпоративных прав. Таким образом, банк может гарантировать свой собственный риск при изъятии денежных средств у заемщика, а не стремиться получить прибыль от его финансовой деятельности.

Консультант компании «Савельев, Батанов и партнеры» Юлия Михальчук считает, что суд может признать банк сопоставимым с банком-акционером и понизить его статус до банка-банкира. Савельев, Батанов и партнеры Савельев, Батанов и партнеры Результаты оценки PRAVO-300 станут известны после 5 декабря. Однако если банк добросовестно и разумно реализует права компании на обеспечение возврата кредита, иск подлежит удовлетворению в третью очередь», — отмечает эксперт.

Требование о наличии большего числа связанных между собой лиц может быть заменено, если все эти лица вместе могут влиять на должника, хотя каждый из них не контролирует должника. В то же время каждый из них имеет возможность доказать наличие у него мотива финансирования.

По словам Коршунова, аналогичная конструкция используется в антимонопольном законодательстве. Коршунов отмечает. Антимонопольное законодательство признает хозяйствующие субъекты и различных лиц, входящих в одну группу лиц, если они обладают более чем 50 % голосов. Хозяйствующие субъекты.

В большинстве случаев лицо, контролирующее должника, и связанные с ним лица имеют общий интерес в должнике. И этот интерес отличается от интересов других кредиторов. Именно поэтому Верховный суд постановил В ходе производства по делу о несостоятельности решение о кандидатуре управляющего в деле о несостоятельности (или саморегулировании) должны принимать только независимые кредиторы.

Пересмотр устанавливает правила. Контролеры, отнесенные к дочерней компании, исключаются из реестра требований кредиторов. Разумный вывод. Зачем давать вам деньги, из которых вы сами нам должны? Благодаря вам мы не получаем важную часть денег».

Коршунов поясняет, что «субсидиарная ответственность» контролера «рассыпается» между всеми кредиторами его серии. По его мнению, оптимальным решением в этом случае является распределение доли контролера в субсидиарной ответственности между независимыми кредиторами, что уменьшает размер вспомогательной ответственности.

Верховный суд не забыл даже о публичных кредиторах. В одном из пунктов обзора говорится, что само по себе участие публично-правовой компании в формировании уставного капитала должника не является основанием для снижения приоритета удовлетворения корпоративного публично-правового требования к должнику». ‘- Он обращает свое внимание на внимание должника’. Данил Савенко. Кроме того, права голоса не могут быть вычтены из публично-правовых кредиторов. Например, если управляющий решит сделать это в случае банкротства.

Суд снизил приоритет требований связанных кредиторов и отказался рассматривать его жалобу на действия профсоюза в ходе банкротства, поскольку «такие кредиторы не обладают правами лиц, участвующих в банкротстве». Однако Верховный суд признал, что такой подход был ошибочным. С процессуальной точки зрения такие кредиторы обладают всеми правами, признаваемыми за лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Связанные кредиторы с «ухудшенными» требованиями имеют право участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать судебные акты, вынесенные по делу, выигрывать возражения против требований кредиторов и подавать жалобы на неправомерные действия. Участвовать в собраниях кредиторов без права голоса.

Обзор Верховного суда РФ усилил позиции независимых кредиторов

Анна Ларина, исполнительный директор УК «Помощь», обсуждает тенденции и проблемы судебной практики после пересмотра Верховным судом РФ понятия «банкротство».

Развитие в полноэкранном режиме

Анна Ларина, исполнительный директор УК «Хелп».

Фото: предоставлено компанией «Хелп Менеджмент».

29 января прошлого года Управление Верховного суда РФ объявило о пересмотре судебной практики разрешения споров, связанных с основанием процедур банкротства управляемых лиц и связанных с ними требований должников. С этого момента в истории банкротства в России открылась новая глава. Благодаря публикации Обзора появилась возможность эффективной работы органов, тематизирующих требования связанных лиц и лиц, управляющих должниками. Обзор позволяет включить эти требования в очередность перед распределением квот на ликвидацию (т. е. амортизировать их после ликвидационных требований). Право голоса на собрании кредиторов отсутствует. Таким образом, независимые кредиторы могут полностью удовлетворить свои требования и бороться с попытками администратора должника «оккупировать» процесс.

Отсутствие компенсационного финансирования

Само по себе представление не является основанием для снижения требований. Поэтому, если нет доказательств, подтверждающих предположение о том, что компания, связанная с должником, предоставила средства в условиях имущественного кризиса, ее требование должно быть включено в реестр независимых кредиторов. Однако в настоящем обзоре приведено не так много примеров того, что не является компенсационным финансированием, поэтому ответ на этот вопрос требует дальнейшего исследования в рамках судебной практики.

Суды также считают, что в случае подачи заявления о банкротстве должника и возбуждения процедуры наблюдения погашение долга соответствующим поручителем от имени должника не является компенсационным финансированием. Данная позиция основана на том, что предоставление поручительства в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, не доказано делом в обстоятельствах, когда на кону стоит имущество должника. Кроме того, указанные платежи в сочетании с наличием процедуры банкротства не вводили в заблуждение относительно платежеспособности должника.

Интересной и перспективной представляется возможность суда оценивать компенсационный характер займа на основании соотношения между суммой, заявленной кредитором, и суммой долга должника. Например, в одном из решений суд указал, что передача аффилированным лицом должнику 500 000 рублей по договору поставки не считается возмездным займом, если общая сумма задолженности превышает 600 000 000 рублей. В то же время вопрос о том, в какой пропорции они должны быть связаны, остается без ответа. Если требование связанного кредитора составляет 1 или 3 %, достаточно ли этого для признания займа возмездным?

Субординация текущих требований должника

Основная идея поправки о том, что компенсационные займы дочерней компании должника могут быть понижены в соответствии с приоритетом, не может не вызвать у участников дел о несостоятельности вопросов о возможности понижения текущих требований кредитора. Сам измененный закон не содержит примеров понижения текущих требований, а судебная практика по данному вопросу противоречива, хотя можно выделить определенные тенденции. На наш взгляд, следует согласиться с позицией суда о невозможности уменьшения текущих требований, приобретенных связанной стороной у независимых кредиторов после открытия конкурсного производства, что согласуется с вышеуказанной позицией Верховного суда. Решение Российской Федерации о возможности приобретения связанным лицом требования к должнику после открытия конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 104 Кодекса о банкротстве Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2017 года № А45-10393).

В то же время, если текущие требования не были приобретены независимым кредитором, а возникли в результате гражданско-правовых отношений с должником связанного предприятия, у окружного суда нет четкой позиции относительно возможности снижения этих требований. Так, суд понизил текущие требования связанных предприятий, вытекающие из договоров займа, заключенных с должником после возбуждения дела о несостоятельности. С другой стороны, суд отказался понизить текущие требования связанной компании, вытекающие из кредитного договора. Как указано в решении, информация о несостоятельности является общедоступной, поэтому после принятия заявления о несостоятельности не могут быть предоставлены скрытые компенсационные средства.

По нашему мнению, оценка текущих требований в качестве компенсационного финансирования не в полной мере отвечает главному постулату обзора. В нем говорится, что такое финансирование позволит должнику продолжать деятельность и не подавать заявление о банкротстве. Поэтому независимые кредиторы искажают информацию о финансовом положении должника и продолжают работать с ним как с областью. До этого момента уведомляются только те требования, которые возникли после признания должника банкротом. Следовательно, средства, предоставленные в этот период, не являются компенсационными, так как внешние кредиторы уже знают о финансовой неустойчивости должника после завершения процесса банкротства.

Несомненно, пересмотр законодательства укрепил позиции независимых кредиторов. Если раньше для исключения аффилированных кредиторов из реестра требований часто приходилось прилагать значительные усилия, то теперь бремя доказывания ложится на последних. В будущем замена требований коснется и банкротства физических лиц. Супруги. Что касается текущих требований, то следует дождаться окончательного решения Верховного суда РФ.

1. «Мягкая» альтернатива победила «жесткую».

Верховный суд подчеркивает, что приоритет требования кредитора не может быть снижен только потому, что кредитор связан с должником или контролируется им. Безусловная деградация требований связанных кредиторов неприемлема, считает Верховный суд. В обзоре подчеркивается. Если финансирование в рамках корпоративной группы осуществляется добросовестно и не нарушает интересы других кредиторов, требования связанных кредиторов не требуют назначения займа. Это важное уточнение. Максим Степанчук подчеркивает, что До публикации обзора некоторые практики шли по пути отказа от включения регистратора по тем или иным причинам.

Кирилл Корсонов заметил: «Бессознательность отсекается, но подлинность и открытость — в реестре».

2. разумные сомнения разбирают связанные кредиторы

Если у суда возникают сомнения в гипотетичности договора, на котором основаны требования кредитора к должнику, опровергнуть их должен сам кредитор. В таких случаях связанный кредитор не сможет доказать реальность заемных отношений с помощью ряда документов, в которых перечислены средства, переданные внутри группы (например, текст договора займа и платежное поручение по нему). Должны быть «досконально» выяснены все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки займа и причин дальнейшего перераспределения денежных средств внутри группы. Кредитор должен доказать, что заем и последующие сделки были совершены по «разумным финансовым причинам».

3. спасла ли вас компания от кризиса? Готовьтесь к подаче документов.

По мнению Верховного суда, требование управляющего, который помог должнику в состоянии активов, должно удовлетворяться только после удовлетворения требований других кредиторов. В первую очередь это касается самой популярной формы помощи компаниям, оказавшимся в кризисной ситуации, — кредитов. Контролеры, стремящиеся вернуть подконтрольную компанию к нормальной хозяйственной деятельности с помощью займа, включая риск потери компенсационных средств в случае объективной неплатежеспособности, принимают на себя все сопутствующие риски», — заявили в ИПК. Еще одной формой «спасения» должников от кризиса является финансирование за счет продаж и других форм договоров, таких как рыночные и лизинговые. В этих случаях требования контролера также уступают.

4. перераспределение риска

Верховный суд считает, что аффилированность применяется, если контролер разрешил выдать компании заем до наступления кризисной ситуации и не требовал возврата долга, чтобы не возвращать заем и не «убивать» бизнес.

По мнению Коршунова, этот пункт (3. 2) следует рассматривать в совокупности с пунктом 9, в котором говорится, что предоставление финансирования на этапе становления бизнеса до имущественного кризиса допустимо, если это не является механизмом перераспределения рисков в случае банкротства. Это хорошее предупреждение, которое может помочь любому аудитору спасти компанию без риска понижения в должности, считают эксперты.

5. Банк может гарантировать риск

В одном из моментов обзора Верховный суд пояснил, что банки, участвующие в корпоративном управлении должника, имеют приоритет перед другими управляющими. Речь идет о случаях, когда кредиты обеспечиваются залогом собственного капитала заемщика с залогом права на осуществление корпоративных прав. Таким образом, банк может гарантировать свой собственный риск при изъятии денежных средств у заемщика, а не стремиться получить прибыль от финансовой деятельности заемщика. Суды иногда считают, что банк приобрел контроль, сравнимый с контролем банка-акционера, и понижают банкира в реестре, говорит Юлия Михальчук, Batanov & партнер Saveliev Consultants. Но если банк разумно и обоснованно реализовал свои законные права по обеспечению возврата кредита, то иск подлежит удовлетворению в третью очередь», — говорит эксперт.

6. вместе как единое целое

Требование о наличии большего числа связанных между собой лиц может быть заменено, если все эти лица вместе могут влиять на должника, хотя каждый из них не контролирует должника. В то же время каждый из них имеет возможность доказать наличие у него мотива финансирования.

По мнению Коршунова, аналогичная конструкция используется в антимонопольном законодательстве. Коршунов: Антимонопольное законодательство признает группы лиц хозяйствующими субъектами. Хозяйствующий субъект.

7. связанные кредиторы не выбирают менеджеров

В большинстве случаев лицо, контролирующее должника, и связанные с ним лица имеют общий интерес в должнике. И этот интерес отличается от интересов других кредиторов. Именно поэтому Верховный суд постановил В ходе производства по делу о несостоятельности решение о кандидатуре управляющего в деле о несостоятельности (или саморегулировании) должны принимать только независимые кредиторы.

8. диффамация «субсидиарно».

Пересмотр устанавливает правила. Контролеры, отнесенные к дочерней компании, исключаются из реестра требований кредиторов. Разумный вывод. Зачем давать вам деньги, из которых вы сами нам должны? Благодаря вам мы не получаем важную часть денег».

Коршунов обнаружил, что «грант» контролера «распылен» между всеми кредиторами его серии. По его мнению, оптимальным решением в данном случае является распределение доли контролера в субсидиарном обременении между независимыми кредиторами и уменьшение размера субсидиарной ответственности.

9. публичность не гарантирует замену

Верховный суд не забыл даже о публичных кредиторах. В одном из пунктов обзора говорится, что само по себе участие публично-правовой компании в формировании уставного капитала должника не является основанием для снижения приоритета удовлетворения корпоративного публично-правового требования к должнику». ‘- Он обращает свое внимание на внимание должника’. Данил Савенко. Кроме того, права голоса не могут быть вычтены из публично-правовых кредиторов. Например, если управляющий решит сделать это в случае банкротства.

10. Права связанных кредиторов практически идентичны правам независимых кредиторов

Суд снизил приоритет требований связанных кредиторов и отказался рассматривать его жалобу на действия профсоюза в деле о банкротстве, поскольку «такие кредиторы не обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве». Однако Верховный суд признал, что такой подход был неверным. С процессуальной точки зрения такие кредиторы обладают всеми правами, предоставляемыми лицам, участвующим в деле о банкротстве. Связанные кредиторы с «ухудшенной» очередью имеют право присутствовать на судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать судебные акты, вынесенные по делу, подавать возражения на требования кредиторов, подавать жалобы на действия синдиката конкурсных управляющих и участвовать в собраниях кредиторов без права голоса.

Автор: Максим Вараксин Источник: pravo. ru

Обратная сила обзора ВC о субординации

Автор рассматривает применение пересмотра представления судом к уже возникшим правоотношениям.

При подготовке материалов используйте только проверенные источники

Пересмотр затрагивает гарантии прав собственности в части, касающейся процесса возврата инвестиций участников общества для ведения предпринимательской деятельности. Таким образом, пересмотр затрагивает фундаментальные аспекты бизнеса.

Как защитить сделки от отступного на основании банкротства

Однако в судебной практике вопрос о ретроспективности пересмотра не возникал. Поэтому Арбитражный суд Западно-Сибирского округа вынес решение от 18 февраля 2020 года, отменив судебные акты, вынесенные до публикации обзора, и направив разницу на новое рассмотрение. Необходимо рассмотреть дело с учетом пересмотра:

‘Учитывая изложенное, областной суд, с. Г. Бахтин, принял во внимание особенности рассмотрения требований должника применительно к сложившейся судебной практике, которая была проведена без надлежащего исследования всех фактических обстоятельств дела (пересмотренная процедура банкротства из судебной практики разрешения споров, связанных с конституционным правом, представляет собой процедуру, которая не основана на должнике и связанных с ним требование лица, контролирующего лицо, к которому оно относится (утверждена Верховным Судебным департаментом Российской Федерации).

Аналогичный подход поддерживает Арбитражный суд Московской области (Определение от 30.01.2020 № А40-69663/2017):

«В соответствии с новым порядком рассмотрения дела суд первой инстанции обязан исследовать финансовую цель оспариваемой кредитором сделки. (с учетом заявления и правил уменьшения очередности требований), либо при необходимости отказать в удовлетворении требования.

При новом рассмотрении суду следует учесть пересмотренную судебную практику разрешения споров, связанных с основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве аудитора должника и связанных с ним лиц (раздел 6). 29. 01. 2020 г. Российской Федерации».

Иные регионы также опущены и ретроспективная сила пересмотра (Арбитражный суд Поволжского округа, постановление от 20 февраля 2020 г., А12-50/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, вынесенное 1020 февр. 2020 No.

Конечно, можно возразить, что концепция обратной силы не распространяется на поправки, поскольку они не создают новое правило, а просто уточняют само существующее регулирование. Однако изменение смысла правила может привести и к изменению регламента, поскольку он является его неотъемлемой частью.

В результате мы вновь сталкиваемся с распространенным явлением — изменением правил игры. Очевидно, что это не может положительно повлиять на гражданскую несостоятельность.

Следующие бесплатные онлайн-семинары для юристов

Управление континуумом: как избежать криминальных рисков, понедельник 9 декабря. Спикер: Владимир Кит, управляющий директор, юрист по финансовым преступлениям юридической фирмы Kit & AMP. Партнер AB.

Трансграничная передача данных: новые требования, риски и ответственность для бизнеса, пятница 13 декабря. Докладчик: Артем Евсеев, руководитель практики интеллектуальной собственности, информационных технологий и защиты информации, Savina Legal.

Семейные и деловые споры. Что делать Понедельник 16 декабря, практика. Спикер: Дмитрий Мальбин, партнер практики Verba Legal и арбитража, юрист, тел.

Суд восстановил работника. Пятница 20 декабря, Алгоритмы работодателей в разных ситуациях. Спикер: партнер Анна Берлина, руководитель отдела труда и миграции, «Пепеляев Групп».

Изменения в 2025 году: чек-лист юристов, понедельник 23 декабря. Спикер: Дарья Карчина, главный редактор Системы Юристов