Подборка наиболее важных документов по вопросу Освобождение номинальных директоров от субсидиарной ответственности (например, нормативные акты, формы, статьи, экспертные заключения).
Судебная практика
(Выбор судебных решений 2023 года: Статья 61. 10 «Кто контролирует заемщика в связи с отменой федерального закона») банкротство, Бадагиев И. Г. Он являлся лицом, контролировавшим должника в указанный период. При этом номинальный контроль над юридическим лицом не является основанием для освобождения его руководителей от субсидиарной ответственности по обязательствам должника».
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Пункт: вспомогательная ответственность номинального директора при банкротстве (Шишкина Е.В.) («Хозяйство и право», 2022, n 1) Арбитражный суд в соответствии со статьей 61.11 Кодекса о банкротстве вправе уменьшить или полностью освободить сумму по вспомогательной ответственности в случае арх- (номинального) директора, авангардного (номинального) если будет доказано, что руководитель не оказывал решающего влияния на деятельность должника.
Правовые ресурсы
Кассация снизила субсидиарку номинального директора банкрота до суммы вознаграждения КУ
Назначенный директор не участвовал в принятии решения об использовании должником незаконного налогового статуса. Поэтому сумма вспомогательной ответственности должна быть уменьшена.
Фабра.
В августе 2018 года суд признал ООО «Знак Труда» банкротом и открыл конкурсное производство в рамках сокращенной процедуры в связи с отсутствием должника (дело А04-277/2018).
В рамках процедуры банкротства суд вынес решение в пользу Игоря Фетисова и Дмитрия Цурупы, дочерних компаний должника (CDL). Им было предъявлено общее обвинение, за которое проголосовало более 66,4 млн человек, в пользу ООО «Знак Труда» — 798 тысяч. Фетисов подал иск в районный суд.
Что решили суды низшей инстанции?
При определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции, утвердивший решение апелляционного суда, руководствовался положениями статьи 10.4 Кодекса о банкротстве, согласно которой размер субсидиарной ответственности КДЛ равен общей сумме кредитов. требований, включенных в реестр, а также требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, не погашенным в связи с отсутствием имущества должника.
Установив, что общая сумма требований ФНС России, включенных в требования кредиторов, не погашенных в связи с отсутствием имущества должника, и требований, включенных в требования по текущим платежам, составляет 67,2 млн, суд постановил считать Фетисова и Цурупу солидарно и несут ответственность по обязательствам должника в указанной сумме.
Что думает заявитель?
Фетисов ссылался на то, что он номинально является директором ООО «Знак Труда».
Суд в нарушение части второй статьи 69 АПК РФ не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым Фетисову было отказано во взыскании компенсации. Из данного судебного акта следует, что Фетисов не принимал решения по основным организационным, финансовым и правовым вопросам деятельности ООО «Знак Труда». Установлено, что Цильпа контролировал деятельность ООО «Знак Труда», в том числе в период, когда Фетисов исполнял обязанности директора. Обстоятельств, указывающих на непосредственную причастность Фетисова И. А., не установлено. Разработка конкретной системы уклонения от уплаты налогов или направление ее (бездействия) действий наносит ущерб возглавляемому обществу.
Суд неправомерно не принял во внимание тот факт, что Фетисов сообщил сотрудникам УФССП по Амурской области о факте уклонения ООО «Знак Труда» от уплаты налогов и лицах, причастных к незаконной деятельности, что и послужило основанием для возбуждения уголовного дела. В ходе расследования дела было установлено и отражено в приговоре Благовещенского городского суда, что Цюрупа с момента создания ООО «Знак Труда» и в период с 1 апреля 2014 года по 23 марта 2016 года фактически исполнял следующие обязанности Генеральный директор. Компания. Цурупа, который также является бенефициарным владельцем ООО «Знак Труда» и контролирует его бухгалтерский учет и отчетность, умышленно решил избежать уплаты НДС. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Фетисова было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Суд не оценил тот факт, что Фетисов предоставил суду и конкурсному управляющему документы, касающиеся имущества должника, которые были скрыты фактическим управляющим (Турпа), что позволило ему оспорить сделки должника. По мнению заявителя, суд неверно истолковал статью 61.11(9) Закона о несостоятельности, в которой говорится, что раскрытие информации об активах должника не является обязательным требованием в качестве основания для уменьшения суммы вспомогательного долга.
Какое решение вынес окружной суд?
Районный суд сообщил, что Фетисов занимал должность директора ООО «Знак Труда» с 11 августа 2014 года по 17 августа 2017 года. В период руководства Фетисова МИФНС России № 1 по Амурской области провела в отношении ООО «Знак Труда» налоговую проверку. В результате были доначислены налоговые обязательства, пени и штрафы на сумму 50 млн рублей. Впоследствии в реестр ООО «Знак Труда» были внесены дополнительные повышенные требования МИФНС.
Фетисов и Цурупа были переведены в дочернюю компанию, поскольку ООО «Знак Труда» несло налоговую ответственность (более 50% от суммы, заявленной в реестре кредиторов должника).
В результате процедуры банкротства остались непогашенными требования уполномоченных учреждений на сумму 6,6,4 млн рублей. Кроме того, сумма краткосрочных обязательств (вознаграждение конкурсному управляющему) составила 798 000 рублей.
Апелляционный суд отклонил довод Фетисова о наличии оснований для снижения размера вспомогательной ответственности в соответствии со статьей 61.11(9) Кодекса о банкротстве, отметив, что нет оснований для применения этого правила, учитывая, что материал был существенным. В данном случае банкротство не подтверждает, что какая-либо часть имущества должника была фактически обнаружена благодаря информации, предоставленной ответчиками.
При рассмотрении спора о наличии оснований для привлечения KDL к субсидиарной ответственности суд установил, что Фетисов — это название ООО «Знак Труда» и что Цюрупа фактически контролировал компанию.
Однако суд отклонил довод Фетисова о наличии оснований для полного освобождения ООО «Знак Труда» от ответственности по его обязательствам. Он отметил, что приведенные ответчиком обстоятельства могут быть учтены при исследовании вопроса о снижении размера субсидиарной ответственности, которая представляет собой крупную сумму ущерба для должника и его кредиторов.
ВЫВОД: Установив наличие оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности в соответствии с § 10.4 Кодекса о банкротстве, суд первоначально не указал конкретный размер этой ответственности в отношении каждого ответчика. Это важно, пока не имеет значения, пока не имеет значения, пока не имеет значения, пока не имеет значения, пока не имеет значения, пока не имеет значения, пока не завершает расчеты с кредиторами.
Это означает, что Фетисов не вправе ставить вопрос об уменьшении размера ответственности при определении размера ответственности на основании уточнения, указанного в пунктах 3-6 решения №. 53 всего, утверждая, что его участие в банкротстве должника не имеет решающего значения и что размер его ответственности может быть ограничен суммой фактически причиненного им ущерба.
Районный суд отметил, что в 2018 году три точечных суда отказали Фетисову во взыскании компенсации и что ее размер был определен исходя из суммы налогов, пеней и штрафов, начисленных ООО «Знак Труда» в дополнение к-См. налоговой проверки. Суд отметил, что Фетисов является номинальным лицом и не может фактически руководить бизнесом ООО «Знак Труда» и определять ее действия.
В то же время суд не признал Фетисова полностью освобожденным от субсидиарной ответственности. Однако требования кредиторов, не относящихся к уполномоченным учреждениям, не были предъявлены к ООО «Знак Труда» и не были подтверждены судом. В сумму субсидиарной ответственности Фетисова должно было быть включено только текущее обязательство по выплате компенсации за банкротство в размере 798 000 рублей, которое осталось неисполненным.
Районный суд изменил решение нижестоящего суда и взыскал с должника-бенефициара Цюрупы 67,2 млн ф. ст. (задолженность перед ФНС), а с должника-заявителя Фетисова — 798 тыс. ф. ст. (вознаграждение синдиката Фетисова). < pan>.
В то же время суд не признал Фетисова неспособным в полной мере смягчить свою субсидиарную ответственность. Однако требования кредиторов, не входящих в состав уполномоченных учреждений, не были предъявлены к ООО «Знак Труда» и не были подтверждены судом. В сумму субсидиарной ответственности Фетисова должно было быть включено только текущее обязательство по выплате компенсации за банкротство в размере 798 000 рублей, которое осталось неисполненным.
Результат.
Районный суд изменил решение нижестоящего суда и взыскал с бенефициара-должника Цюрупы 67,2 млн ф. ст. (задолженность перед ФНС), а с заявителя-должника Фетисова — 798 000 ф. ст. (вознаграждение синдиката Фетисова).