2020 год начался 29 января, когда судебная коллегия Верховного Суда РФ утвердила новые изменения в судебную практику разрешения споров, связанных с установлением требований контролирующих акционеров и связанных лиц должника в рамках дела о банкротстве. Люди.
В последние годы вопрос правоприменения законодательства о банкротстве стал актуальным как никогда.
В настоящее время Верховный суд Российской Федерации обращает внимание на вопрос об установлении требований кредиторов в делах о банкротстве. Есть основания полагать, что такие требования не отражают интересы кредиторов, а скорее направлены на облегчение установления контроля над ними. Банкротство одного из кредиторов с использованием процедур несостоятельности, формально соответствующих требованиям законодательства, уравнивает последствия деятельности контролирующих и связанных с должником лиц.
Транзитные сделки (денежные средства) как способ создания искусственной задолженности связанным или контролирующим должника лицом.
Обобщая практику рассмотрения споров по данной категории дел, Верховный суд РФ отметил, что не допускается включение в реестр кредиторов требования заявителя, основанного на фактической сделке по транзиту денежных средств, не приводящей к экономически выгодным результатам. Должники.
Как установил суд по уголовным делам по одному из споров, аффилированная с должником компания перечислила на счет должника денежные средства под предлогом займа, должник не использовал их в собственных предпринимательских целях, а должник и лица, входящие в одну группу с компанией
Таким образом, в результате этих сделок активы должника не были замещены на сумму привлеченных средств, а произошло лишь необоснованное увеличение кредитных обязательств перед дочерними обществами без получения контрагентов. При этом, применительно к статье 170 ГК РФ, Верховный суд РФ отметил, что суд должен ограничиться аудиторской проверкой, если имеет место оспаривание банкротства по гипотетическому характеру договора. Кредиторам было предложено соблюдать формальные требования, установленные законом. Суд должен обеспечить предоставление достаточных доказательств существования реальных договорных отношений.
Более строгий стандарт исследования основания требования должника и заявления требования связанного лица должника в случае
Если несвязанный кредитор представляет косвенные доказательства, вызывающие сомнения в существовании долга, связанный кредитор не может ограничиться представлением минимальных документов (например, текста кредитного договора и соответствующих платежных поручений, отдельных документов, касающихся средств, переведенных внутри группы), подтверждающих реальность кредитных отношений. Подтверждение. В нем должны быть раскрыты все существенные обстоятельства, относящиеся к заключению и исполнению самой кредитной сделки, причины любого дальнейшего перераспределения средств внутри группы, а также подтверждено, что оно относится к реальным экономическим отношениям и почему кредит и последующие сделки связаны с разумной экономической целесообразностью. Связанный кредитор не лишен возможности представить суду все дополнительные доказательства, находящиеся под контролем группы, к которой он принадлежит, устраняющие любые разумные сомнения в мошенническом характере сделки. Если связанный кредитор не представляет таких доказательств, то считается, что он отказался опровергнуть факты, указанные его процессуальным противником в отношении определенных документов (ст. 9 и 65 АПК РФ).
При этом Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен определяться решением кредитора, право которого на контроль не контролируется. Должник.
Законодательные ограничения, предусмотренные статьей 37.5 Закона о несостоятельности, направлены на обеспечение фактической независимости синдиката и предотвращение возможного конфликта интересов, то есть на устранение подозрений в том, что предполагаемый заемщик будет действовать в первую очередь в интересах кредиторов по гражданскому праву. .
В принципе, учет голосования при выборе кандидатуры управляющего в деле о несостоятельности (организационное саморегулирование) предотвращает возможность возникновения конфликта интересов, поскольку лицо, контролирующее заемщика, и лицо, связанное с заемщиком, имеют общие интересы в заемщике, отличные от интересов независимых кредиторов, а действующее законодательство по предотвращению возможного конфликта интересов влечет за собой задачу недостижения установленных механизмов.
Рассмотрим вышесказанное на основании п. 6 ГК РФ, п. 2 ст. 12, п. 5 ст. 37 и ст. 126 Закона о Решение о кандидатуре конкурсного управляющего (саморегулируемой организации) в деле о банкротстве должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника, или лицами, связанными с ним. Если будет установлено, что голоса этих лиц повлияли на исход голосования, суд может отменить решение собрания (пункт 4 статьи 15 Закона о несостоятельности).
ВС научил оспаривать транзитные сделки внутри группы компаний
Администратор поставил под сомнение перевод средств от должника связанному контрагенту, что привело к льготному удовлетворению его требований. Кредитор возразил: взыскание суммы долга приведет лишь к увеличению фиктивных требований в реестре. Верховный суд разрешил спор и вернул его к рассмотрению первого дела. Юристы считают, что позиция Верховного суда восполняет пробел в регулировании деятельности несостоятельных компаний и ориентирует суд на анализ деталей транспортных операций внутри группы.
В 2022 году «И. Д. С. Навигатор» оспорил 41,4 млн фрикционных уступок должников в пользу МТК (дело A40-286599/2019). Вся сумма уступки была взыскана за счет банкротства и долгов I. D. S. Навигатор был восстановлен. Три этапа показали, что сделка состоялась при наличии признаков объективного банкротства компании и в пользу компании-партнера.
Кредитор, банк ВТБ, подал апелляционную жалобу в Верховный суд. Он утверждает: в сентябре 2019 года компания перечислила деньги в счет исполнения договора на оказание трансфертных услуг. Обе компании, а также Intelligence Drilling Services принадлежали одной группе лиц, все из которых впоследствии обанкротились. ВТБ утверждал, что деньги можно свободно переводить внутри группы и что договор, по которому якобы были уступлены деньги, мог быть использован только для легализации платежей. Должник изначально получил деньги без каких-либо правовых оснований, а вскоре после этого перераспределил их между другими членами группы. Таким образом, данные платежи не нанесли ущерба кредиторам I.D.S. Нет оснований для льготного погашения требований «Навигатора» и CL. Статья 61.3-3 Закона о несостоятельности. По мнению ВТБ, реализация последствий недействительности платежей не приведет к банкротству, поскольку взаимные требования всех трех компаний в итоге просто увеличатся.
Позиция Верховного суда.
Экономическая коллегия обратила внимание на то, что при постановке вопроса о реальности отношений некоторые элементы отсутствуют. Обычная стандартность договора не означает, что акт взаиморасчетов является недействительным в соответствии со статьей 61.2.
Компании, входящие в группу, не являются искусственно раздробленными образованиями и продолжают оставаться ГК. Если члены группы действуют согласованно для достижения единой деловой цели, имущественный кризис обычно касается их всех. В этом случае бенефициары могут создать условия для максимального погашения долга. Однако в сложных структурах это невозможно без перенаправления финансовых потоков таким образом, чтобы часть общей выручки аккумулировалась на другом предприятии. Иными словами, по содержанию исходящего платежа невозможно понять, есть ли принимающий платеж, является ли первый платеж частью плана по выводу средств. Для ответа на этот вопрос необходим целостный анализ внутригрупповых отношений, чего суд не сделал.
В результате АП передал дело на рассмотрение и предписал провести STE. Вызовите администратора, чтобы определить размер первоочередного удовлетворения на основе анализа всех внутригрупповых сделок за полгода.
Эконоллегия заполняет пробел
В отсутствие специальных норм и с учетом печальной судьбы принятого в 2011 году закона об особенностях банковских мест для бизнеса Верховный суд вновь вынужден восполнять пробел и давать общие рекомендации в контексте конкретных дел, отмечает адвокатское бюро Nordic Star. По мнению юриста корпоративной практики Ксении Мармизиной, результат оценки «Право-300» заключается в том, что после 5 декабря хозяйство или юридическое лицо, входящее в корпоративную группу, будет банкротиться отдельно. С кредиторами, ею и арбитражным управляющим. В итоге это не обязательно приведет к фактическому пополнению массы, но гарантирует многочисленные индивидуальные разногласия, появление в реестре требований кредиторов взаимосвязанных лиц и споры об альтернативах, говорят эксперты.
Мармигина осознает важность позиции Верховного суда и отмечает ряд интересных аспектов.
Наконец, по мнению г-на Мальмигины, интересно рассмотреть вопрос о том, что расходная сделка, связанная с привилегированным удовлетворением требований члена группы, может быть «исправлена» последующей сделкой по пополнению имущества этого лица.
Позиция Верховного суда сделала более прозрачными и структурированными правила, которыми должны руководствоваться менеджеры и кредиторы при определении спектра сделок, подлежащих нарушению. Кроме того, и компании, входящие в группу, и лица, осуществляющие контроль, чувствуют себя более уверенно, зная, что им есть на что опереться при раскрытии структуры группы и роли каждого участника.
Ксения МАЛМЫГИНА, юрист корпоративной практики, Nordic Star Law Office Nordic Star Law Office PRAVO-300 Результаты оценки будут доступны после 5 декабря. Результаты оценки будут доступны с 5 декабря.
Все это снижает вероятность того, что суд в значительной степени отменит все сделки, касающиеся сторон, без учета всех обстоятельств исполнения, говорит Малмыгина.
Импимо Импимшикова является партнером компании «Импимо Импимо Импимправо», и результаты оценки «Закон а-300» будут доступны после 5 декабря — первыми. Если этот процесс принесет только расходы и не пополнит банкротство. Эти действия не имеют практического значения.
Наблюдается тенденция ограждения управляющих от работы, которая не приносит пользы кредиторам, что приводит к потенциальным убыткам и обжалованию бездействия (уход от споров).
Полина Чижикова, партнер, Immimpimo Immabo Результаты оценки «Право-300» будут доступны после 5 декабря x
Верховный суд также подчеркивает, что каждая ситуация в транспортной сделке должна быть тщательно изучена. Это не позволяет избежать межтранзакционной дельты и может фактически усилить банкротство одного из должников группы. В этом юристы не согласились со своими коллегами, которые считали, что оспаривать банкротство нецелесообразно, поскольку требование неприемлемо. В заключение Верховный суд резюмировал Нет необходимости атаковать транспортную сделку как отдельную операцию. Необходимо проанализировать всю цепочку и посмотреть, где произошло незаконное обогащение одного из членов группы, отмечает Чизикова. Стоит отметить, что кредиторы утверждают, что правонарушение в сфере транспорта ущемляет их права за счет последующей регистрации в реестре переформулированных требований ответчика в контексте сделки. Это абсолютно неверно, так как данные требования подлежат деградации. Иными словами, независимые кредиторы не понесут никакого ущерба, считает эксперт.
В данном споре Верховный суд предложил более широко взглянуть на ситуацию с банкротством портфельных компаний. Системный анализ внутригрупповых сделок с учетом всей картины позволяет избежать излишнего формализма и, возможно, общего подхода к фактическому опротестованию, что важно для независимых кредиторов.
Алексей Трофимов, ассоциированный партнер Skif Consulting Skif, предоставит результаты оценки «Право-300» с 5 декабря.
С одной стороны, Трофимов считает, что приветствовать можно только подход Верховного суда. Но с другой стороны, без закона о несостоятельности групп компаний как единого процесса и наличия управленческих рисков в виде возможных убытков по требованию кредиторов за бездействие, есть, однако, эксперт считает, что этот определенно правильный финансовый подход институтов не сильно изменится. Они так считают.