Ответственное Хранение Имущества Должника В Банкротстве: Что Важно Знать

Подборка наиболее важных документов по имущественным требованиям несостоятельности (правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и т.д.).

Судебная практика.

Постановление АС УО от 29. 06. 2022 N 02АП-3646/2022 N А31-9212/2015 ДЕЛО: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о возмещении ущерба, причиненного арендованному имуществу. Решение: решение оставлено без изменения. Кроме того, как установлено судом первой инстанции с момента утверждения конкурсного производства в отношении Соколова Н. М., а также следует из характеристики финансового управляющего (27. 02. 2018) до настоящего времени, заемщик предоставлял финансовому управляющему передать имущество на хранение другому лицу. Они этого не сделали. Также они не предоставили документы, подтверждающие передачу хладагента Мартынову В. Д., а ведь именно такой запрос им был направлен ранее. Должник остался без ответа. Эта информация также не включена в сведения, предоставленные бюрократией PR

Постановление Семнадцатого арбитражного суда от 14 ноября 2023 г. N 17АП-11599/2021(14, 15, 16)-АС Дело N А60-25402/2021 Заявление: поведение (бездействие) арбитражного управляющего Решение: решение оставлено без изменения. Апеллянт А.С. Перминов является ответчиком по заявлению А.С. Ермакова, конкурсный управляющий ОАО «Нижнетагильская литейная компания», несущий субсидиарную ответственность по делу, а также являющийся ответчиком по иску о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве ОАО «НТКРЗ» (дело № А60-39996/2015). Он не является аффилированным лицом должника и не может быть стороной какого-либо договора, связанного с хранением имущества должника.

Статьи, комментарии и ответы на вопросы

Статья: Некоторые вопросы применения правил о хранении товаров в практике Арбитражного суда Северо-Западного округа (Кадулин А.В.) («Арбитражные споры», 2023, n 1) При рассмотрении заявления банка в отношении имущества, принадлежащего компании «М», подлежат исполнению судебные акты о принятии обеспечительных мер по искам банка к компании «М». Было установлено, что в рамках процесса имущество было передано мировым судьей на хранение в банк.

Несут ли ответственность судебный пристав и арбитражный управляющий за утрату имущества должника?

Нередко в рамках исполнительного производства и дел о несостоятельности должники и кредиторы несут потенциальный ущерб из-за потери активов, которые могли бы быть использованы для выполнения своих обязательств. Поймите, кто несет за это ответственность. Взыскание ущерба судебным приставом-исполнителем. Представьте себе ситуацию, когда пристав-исполнитель арестовывает имущество должника и передает его должнику, коллектору или лицу, с которым у пристава или его территориального органа заключен договор. Ответственность за любое имущество несет маршал. Верховный суд в своем постановлении указал, что пристав принимает меры по обеспечению сохранности арестованного имущества. А в случае утраты имущества, переданного под охрану или для охраны, пострадавшее лицо вправе обратиться за возмещением ущерба к государству РФ. На него возложена обязанность по охране арестованного имущества (ст. 403 ГК РФ). Пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 50 от 17. 11. 2015 г. указано, что «в отношении применения судом законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в процессе исполнения приговора» и что в случае причинения вреда необходимо наличие вины причинителя, причинно-следственной связи между незаконным действием исполнителя и причиненным вредом.

Имущество должника на ответственном хранении у конкурсного управляющего: вопросы распоряжения и продажи в процессе банкротства

Например, в одном из дел заявитель потребовал от судебного пристава-исполнителя возместить должнику убытки, связанные с утратой автомобиля. Автомобиль был утрачен в связи с бездействием взыскателя, который вовремя не продал его с торгов. По первым двум пунктам суд сослался на то, что возможность отказать в просьбе и удовлетворить требование о принудительном исполнении права собственности не была упущена. Верховный суд в своем решении указал, что на момент рассмотрения спора судебное решение о взыскании долга не было исполнено, а должник не доказал, что у него действительно есть обособленное имущество, на которое можно обратить взыскание, — титул. Он вернул дело на новое расследование в суд апелляционной инстанции (определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 29. 05. 2018 № 78-кг18-24). При новом рассмотрении дела иск был удовлетворен частично (обжалован в Санкт-Петербургский городской суд 21 августа 2018 года. В другом деле синдикат банкротов уже получил компенсацию от судебного пристава-исполнителя. Суд признал судебного пристава-исполнителя виновным и установил, что тот совершил правонарушения в ходе исполнительного производства. Например, он не проводил ежемесячные проверки сохранности конфискованного имущества и не направлял в научно-исследовательский отдел отчет об уголовной ответственности в отношении спасителя (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 23 сентября 2016 г., Постановление № Ф04- 3963/2016 Банкротство Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, 23 сентября 2016 г. 23 сентября № Ф04-3963/2016.

Ответы юристов (1)

Ярослав Ермаков, адвокат, Москва

Ярослав Ермаков, адвокат, Москва.

Ермаков Ярослав, Адвокат, Москва.

Бесплатная консультация! Телефон!

Услуги юристов

Не выплачивается компенсация по страховому случаю,

Взыскание задолженности по алиментам,