Тушинский районный суд Москвы вынес приговор Николаю Мирному, бывшему генеральному директору ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», одной из крупнейших строительных организаций последнего времени. Подсудимый обвинялся в мошенничестве, в частности в мошенничестве в особо крупном размере при строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса в Пушкинском районе Москвы. Суд установил, что в ходе работ было похищено 13 миллионов рублей. Бывший генеральный директор заявил о своей невиновности и был приговорен к трем годам лишения свободы.
15 марта 2019 года уголовное дело в отношении бывшего генерального директора АО «Трест Мосэлектрострой» Николая Мирного было возбуждено Государственным следственным комитетом СК РФ по Москве. . Поводом послужило заявление руководства Пушского муниципального образования о том, что оно считает, что при строительстве «гимнастического центра и плавательного бассейна с физкультурно-оздоровительными комплексами» был нанесен серьезный ущерб бюджету района.
Трест «Мосэлектротягстрой» — одна из старейших строительных организаций страны, основанная в 1949 году для электрификации Московского железнодорожного узла. Он принимал участие в строительстве и реставрации многих важных объектов — Совета Федерации, Ленинградского вокзала и столицы, МХАТа, Большого театра Москвы. В свое время Forbes включил компанию в список крупнейших государственных подрядчиков. В ноябре 2018 года Арбитражный суд Москвы признал «Трест Мосэлектротягстрой» банкротом и открыл конкурсное производство. На тот момент требования кредиторов составляли 17,9 млрд рублей. Николай Мирный возглавлял организацию в период 2016-2017 годов. Он во второй раз был награжден орденом «Ценность» в своем родном городе.
В ходе расследования уголовного дела, единственным обвиняемым по которому являлся Николай Мирный, следствие установило, что в 2014 году между администрацией Пушкинского района и «Мосэлектротягстроем» был заключен контракт на строительство оздоровительного центра «Рука».
Начальная стоимость контракта — материалы, работы и оборудование — составляла 181 миллион рублей. Строительство должно было начаться в 2014 году и завершиться в конце 2015 года.
По версии следствия, в 2014 году Мирный принял муниципальное финансирование проекта. Согласно материалам дела, оплата работ была произведена именно после ознакомления с ложными сведениями в документах. Кроме того, по данным следствия, в документах г-н Мирный указал, что на стройплощадке было установлено оборудование, предоставленное Конвенцией, в то время как на самом деле использовалось более дешевое оборудование. Кроме того, в ходе исследования было установлено, что стоимость строительных работ и предоставленного оборудования увеличилась с 181 млн рублей до 228 млн рублей по мере предоставления оборудования.
Однако ущерб, нанесенный муниципалитету, согласно исследованию, был оценен в 13 млн рублей.
В суде защита и г-н Мильный настаивали на своей невиновности и указывали на ошибки, допущенные, по их мнению, в исследовании. Так, в 2014 году в разгар строительства медицинского центра возникла «силовая ситуация», утверждает адвокат Ирина Чекасина. В частности, юрист напомнила, что на фоне санкций курс доллара резко вырос и стоимость импортного оборудования и комплектующих значительно увеличилась. Эта возможность увеличила стоимость строительства. Кроме того, по словам госпожи Чекасиной, в этих условиях поставщики пошли на условия предоплаты, а сроки поставки значительно увеличились. Все это, заявил адвокат в суде, привело к соответствующей корректировке проектной документации. Кроме того, по словам защиты, замена оборудования в ходе строительства была согласована как с заказчиком, так и с академиками и полностью соблюдена в проектной документации. Кроме того, адвокат Чекасина отметила, что в 2017 году государственная Мособлэкспертиза дала положительное заключение на эти изменения, подтвердив обоснованность преодоления затрат в размере 40 000 млн рублей. Ранее, по словам адвоката, в декабре 2015 года главное государственное надзорное выступление Московской области выдало заключение о планировании и соответствии плану.
Однако Тушинский районный суд признал Николая Мирного виновным в мошенничестве и приговорил его к условному сроку и лишению свободы на три года. На городской процесс было выделено 13 млн рублей.
На вопрос «Ъ», будет ли господин Мирный обжаловать решение, госпожа Чекасина ответила неопределенно. Если мы возьмем полный текст решения, то решение будет принято». Юрист добавила, что поликлиника работает в нормальном режиме с конца 2015 года и никакого ремонта не требует, что выгодно муниципалитету.
Дебиторская задолженность треста Мосэлектротягстрой выставлена на публичку за 943 млн
70-летняя московская строительная компания является банкротом с 2018 года. Во время аукциона, если не найдется покупатель, цена участка может снизиться до 1% от первоначальной стоимости.
Евгений Кацер, банкрот ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», выставил на торги требования компании на общую сумму более 943 млн рублей. Наибольшие требования предъявлены к ЗАО «СМП-251 Метс», ЗАО «Горем-11 Метс», ООО «Технокомфасад», Алексею Борисову, ООО «ДСУ-1». Заявки принимаются с 20 ноября. Начальный период заканчивается 24 декабря 2023 года. В дальнейшем каждые семь дней цена лота будет снижаться на 9% от первоначальной цены (1% от первоначальной цены) при отсутствии покупателей.
О компании.
ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» — 70-летняя российская строительно-монтажная компания. Головной офис компании расположен в Москве. В 2014 году журнал Forbes включил компанию в список крупнейших государственных подрядчиков. Среди крупнейших работ «Мосэлектротягстроя» за последние годы — научный центр имени Кулакова в Москве, бизнес-центр «Капитан ДВА» в подмосковном Красногорске и станция «Электричка» Московского метрополитена.
В 2017 году выручка «Трест Мосэлектротирагстрой» достигла 2,1 млрд рублей (чистая прибыль — 14,5 млн рублей), после чего выручка резко сократилась, и компания стала хронически убыточной. Согласно бухгалтерскому балансу, внеоборотные активы компании в 2021 году составляли 975 млн рублей, акции — 1,5 млрд рублей, средства в обороте — 15,2 млрд рублей. Краткосрочные обязательства оценивались в 19,2 млрд рублей.
Банкротство.
В ноябре 2018 года Арбитражный суд Москвы признал «Мосэлектротягстрой Трест» банкротом и открыл конкурсное производство по продаже активов должника. На тот момент требования кредиторов должника составляли 17,9 млрд фрикций.
Напомним также, что в июле 2023 года московское АО «Юргалан» выиграло аукцион по продаже ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в ФГУП «ГВСУ №. 14 229,4 млн руб. Победитель предложил заплатить за лот 55,5 миллиона рублей. Это в четыре раза меньше суммы, взысканной в результате одной операции, проведенной Росиммуществом и Министерством обороны РФ. Убыток ГВСУ No. 14 в 2021 году превысил 9,6 млрд рублей. Предприятие находится в процессе реструктуризации.
Банкротство Мосэлектротягстрой: причины, последствия и решения 2025
15 сентября 2023 г. Дело N А40-164343/2017
Судья Луговик Е.В., рассмотрев дело о банкротстве ОАО «Трест МосЭлектроСтрой» (ОГРН 106774678549, ИНН 7730544197 — адрес: 121374, г. Москва, ул. Алексея Свиридова, д. 7).
Определением Кормового суда города Москвы от 30 ноября 2018 года в деле о банкротстве должника и в качестве конкурсного управляющего утвержден Кацер Евгений Игоревич.
Объявление о начале процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 203 от 11 марта 2018 года.
13. 09. 2023 г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ЗАО «ВИБА» о принятии временных мер в виде приостановления производства по делу 2841-ОАЗФ. Судебный акт вынесен по результатам рассмотрения заявления ЗАО «ВИБА» об оспаривании результатов оценки движимого и недвижимого имущества в отчете N 08/1-А-(б)/23.
После изучения данного заявления о принятии временных мер и изучения материалов дела, документ был приобщен к материалам дела. Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим причинам
В обоснование ходатайства конкурсным синдиком Трестроттягстроя Кацером Е.И. в ходе расследования заявления лица, контролирующего Трестроттягстрой Мосэлектротягстроя с субсидиарной ответственностью, о возможности вывода имущества из имущественной массы должника Была сделана ссылка на необходимость предотвращения таких действий со стороны третьих лиц.
Согласно ст. 223 АПК РФ, дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным данным кодексом, особенность принята в Федеральном законе, регулирующем федеральное законодательство (вопросы банкротства).
Возможность принятия временных мер, в том числе при подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, закреплена в статьях 46 и 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О признании утратившей силу (банкротом) статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд может принять или отнять иное имущество, а также иные обеспечительные меры по другим обязательствам, которые исполняются ответчиком по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 статьи 61.10 указанного Федерального закона.
В соответствии со статьей 42, пунктом 7 статьи 46 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» арбитражный суд вправе принять временные меры по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части второй статьи 90 АПК РФ, временные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Применение закона ожидается за пределами Российской Федерации во избежание причинения серьезного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2006г. n 55 «О применении судами временных мер», оно начинается с того, что при применении временных мер арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ допускает принятие временных мер. этап, предполагающий наличие одного из следующих оснований. (1) размещение за пределами Российской Федерации — 2) для предотвращения серьезного ущерба заявителю.
Затруднения или невозможность исполнения судебных актов могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, направленными на уменьшение размера имущества.
Целью может быть сохранение существующего положения дел (статус-кво) в отношениях между сторонами во избежание причинения материального ущерба заявителю.
Учитывая, что временные меры применяются без ущерба, арбитражный суд признает ходатайство стороны о принятии временных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса. Российская Федерация. Арбитражный суд вправе применить временные меры, если заявитель представил доказательства обоснованности, наличия обоих оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 п. 2 ст. 92(2) АПК РФ заявитель обосновывает причины обращения с ходатайством о принятии временных мер по заявлению в целях обеспечения иска.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2006 г. N 55 «О применении судами временных мер обеспечения производства по делу» разъяснено, что судам обеспечения производства по делу следует рассматривать временные меры как инструмент ускоренной защиты. Документально подтвердить утверждения и возражения части в содержании разногласий. Заявитель обязан представить доказательства наличия спора или права на нарушение, а также причины этого нарушения.
В своем определении о применении временных мер или об отказе в их принятии арбитражный суд оценивает обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия временных мер.
При этом в соответствии с ч. II ст. 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражный суд должен учитывать, в частности, следующее
— обоснованность и правомерность просьбы заявителя о принятии временных мер,
— вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае принятия негенерических мер; и
— обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,
— не допустить нарушения общественных интересов и интересов третьих лиц при принятии временных мер.
Кроме того, при рассмотрении заявления о принятии временных мер суд оценивает, насколько конкретные страховые меры, о которых просит заявитель, соответствуют предмету иска, а также оценивает, каким образом обеспечивается фактическая реализация целей принимаемых временных мер. Из них вытекает пункт 2 статьи 90 АПК РФ.
Оценив фактические обстоятельства дела в целом и изучив представленные документы, Суд приходит к выводу, что заявитель не представил достаточных доказательств в поддержку своего довода о необходимости принятия запрашиваемых обеспечительных мер, учитывая то, что он утверждает. Отсутствуют доказательства необходимости принятия обеспечительных мер и доказательства того, что существует реальная угроза того, что непринятие этих обеспечительных мер осложнит или сделает невозможным выполнение требований Гражданского процессуального кодекса.
Доводы заявителя, скорее всего, будут носить прецедентный характер и поэтому не могут быть рассмотрены судом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать свои утверждения и обстоятельства, на которых оно основывает свои утверждения.
В удовлетворении ходатайства ЗАО «Виба» о принятии обеспечительных мер отказано.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд (Арбитражный суд КН) в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Электронный текст документа составлен АО «Кодекс» и проверен по файлообменнику