Что должно обидеться: уступка прав или регистрация зарегистрированного судебного акта?
Правила размещения. Статьей 16-1 АПК РФ установлены обязательные принципы судебного права. . Согласно ч. 3 той же статьи, обязательность судебных актов не лишает лиц, не обжаловавших их, возможности обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, нарушенных и оспариваемых этими актами. на эти решения.
В то же время подп. 6 главы 63 Общего постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года «КДИ № 63 о некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 в полном объеме»), содержит разъяснение по этому поводу. В соответствии с нормами главы III Кодекса о несостоятельности, в частности, могут оспариваться иски о принудительном исполнении судебных актов.
На практике соответствие вышеуказанных разъяснений ВАС РФ обязательным правилам поведения судей не всегда однозначно.
Поэтому Суд по питанию рассматривает возможность иного разграничения в делах о банкротстве. А40-46231/2019-174-55. синдикат банкротов Pawngroker на основании статьи 61.3 Кодекса о банкротстве, оспаривая государственную регистрацию права собственности Pawngroker, которое было передано последним решением.
История дела такова. Между заемщиком и банком был подписан кредитный договор, обеспечивающий обязательства заемщика. При этом третье лицо (залогодержатель) в договоре ипотеки заложило конспирацию банка и здание нерезидента. Затем кредитный договор и права банка по договору ипотеки были уступлены кредитору.
В отношении заемщика по договору займа кредитор обратился в арбитражный суд с иском о наложении ареста и сговора на помещение, заложенное по договору ипотеки. Решением суда (А40-52629/18-55-401), утвержденным апелляционным судом и УК, требования кредитора были удовлетворены, на здание ломбарда и земельный участок (заложенный), переданный в собственность кредитора, был наложен арест. Согласно соответствующему судебному решению, закладная, которая являлась предметом права собственности на здание и ипотеки, была зарегистрирована на кредитора, который затем включил это имущество в состав коммерческой фирмы.
Между тем, через несколько дней после регистрации права собственности кредитора на объект недвижимости, арбитражный суд принял заявление залогодержателя о признании его несостоятельным. Впоследствии он был признан банкротом, и в отношении него было открыто конкурсное производство.
Банкротство Phe Plendye of Plendee просило суд признать сделку по удержанию предметов залога кредиторами, указывая на условия, предусмотренные CL. 61.3 § 1 Кодекса о банкротстве. При этом внимание суда было обращено на то, что регистрация со сроком окончания права собственности залогодателя на предмет залога была зарегистрирована на одно государственное юридическое лицо за восемь дней до начала процедуры банкротства. Для реализации последствий недействительности указанной сделки синдикат неплатежеспособности стремился захватить помещение и вступил в сговор с компанией в рамках банкротства ломбарда.
Возражая против заявленных требований, кредитор подчеркнул, что имущество, заложенное на основании действующего судебного права, которое банкротство не опровергло, перешло в его владение. Кроме того, кредитор указал на отсутствие признаков фаворитизма при удовлетворении его требований. Об этом говорится в пункте 29.3 общего решения Верховного суда, ст. 63, а также отсутствие кредиторов с высшей и второй очередностью залогов и наличие других активов, достаточных для финансирования процесса несостоятельности.
Однако решение суда, подтвержденное решением о среднем образовании, удовлетворило требования синдиката.
Суд установил, что спорная сделка задумывалась как иск об обращении взыскания на заложенное имущество и была совершена в течение месяца после открытия производства по делу о несостоятельности в отношении ломбардного кредитора, что подразумевает ее благоприятное рассмотрение. ломбардный кредитор, чем другие, с точки зрения удовлетворенного иска. Кроме того, она направлена на обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед другим кредитором, который родился до принятия соответствующего закона и кредитор которого предпочел удовлетворить требование, существовавшее в связи с требованием, существовавшим до принятия соответствующего закона. Урегулирование дел с кредиторами в соответствии с Законом о несостоятельности.
В результате, в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, регистрация права собственности кредитора на заложенное имущество, произведенная на основании настоящего судебного решения, была признана недействительной. В то же время было прямо указано, что данная апелляция может быть рассмотрена в соответствии с правилами главы III.1 Кодекса о банкротстве, как это разъясняется в подп. 6, п. 1 63 всего номера ворса, что подтверждается, в том числе, выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 6 июня 2019 г. 307-ес18-10383(3).
В этом случае при фактическом применении судом применяется правовая позиция, изложенная в целом в постановлении Верховного суда, п. 29.3, ст. 63 и 2 в пункте 20 Изменений в судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных 4 июля 2018 года. Тем самым разъяснена особенность проверки в случаях, когда предъявление ломбардом требования об отмене сделки, связанной с удовлетворением требований Закона о банкротстве, не предусмотрено в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В ином (индивидуальном (личном) порядке.
Представляется несомненным, что Верховный Суд РФ отметил, что залоговый кредитор никогда не считался получившим привилегию, равную стоимости заложенного имущества, которая имела приоритет перед другими кредиторами. Однако суд проигнорировал эти разъяснения.
В деле № мы оцениваем сообщение суда о возможности оспаривания банкротства записи о праве собственности, сделанной на основании вступившего в силу судебного закона, обоснованного правовым статусом Верховного Суда Российской Федерации. А56-61896/2016, мы хотели бы отметить следующее.
Фактические обстоятельства отдельных споров в рамках разбирательства, приведшего к вынесению определения Верховного Суда РФ. 307-ЭС18-10383(3) существенно отличаются от рассматриваемых условий. В деле № А56-61896/2016 фактически оспаривалось поведение заемщика. Поведение заемщика привело к тому, что один из кредиторов получил уступку в соответствии с условиями мирового соглашения, которое было расторгнуто двумя годами ранее, после введения в отношении заемщика процедуры наблюдения. Кредитор light rog не являлся кредитором с правами и не имел преимуществ перед другими кредиторами. Возможность посягательства на такие действия должника в целях принудительного исполнения судебных актов прямо предусмотрена пп. 6 п. 1 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда.
Во-вторых, в деле № А40-46231/2019-174-55 ипотека (должника) не являлась инсинуацией титула собственности кредитора на хваленое имущество. Право ипотечного кредитора на обращение в суд в соответствии со статьей 51 Закона об ипотеке до возбуждения дела о несостоятельности.
В соответствии со статьей 51 Закона об ипотеке, на правовой статус, указанный в решении Московского областного суда с номером Ф05 от 10 октября 2019 года по иску об оспаривании регистрационных действий, принятых во исполнение судебных актов о наложении ареста на предмет ипотеки — 17739/2018 номер А40-250254/. Дело 2015 года, представляется наиболее логичным.
Подход, предложенный Апелляционным судом Московской области, на мой взгляд, был бы правильным для всех случаев, когда регистрация титула залогодержателя в отношении должностного лица осуществляется на основании судебного акта, вынесенного в соответствии со ст. 51 Закона. Закона об ипотеке. В противном случае обязательность этого судебного акта, в отличие от приведенных выше положений АПК РФ и ГПК РФ, и, по сути, его отмена путем подачи заявления о нарушении регистрации, может быть преодолена путем совершения сделки в рамках банкротства ипотечного кредитора.