Центральный банк Российской Федерации принимает активные меры по выявлению финансовых организаций, не соблюдающих нормативы Банка России. Ужесточение требований направлено на ликвидацию ненадежных и недобросовестных организаций путем отзыва у них лицензии на осуществление банковских операций и инициирования процедуры банкротства. Дмитрий Смирнов, член Совета по финансовой, промышленной и инвестиционной политике Торгово-промышленной палаты РФ, поделился опытом защиты топ-менеджмента банка от ответственности в ходе процедуры банкротства.
На практике ликвидация кредитной организации чаще всего осуществляется путем отзыва у банка лицензии на осуществление деятельности Центральным банком РФ и последующего открытия арбитражным судом производства по делу о несостоятельности кредитной организации. Открытие конкурсного производства в отношении банка сопряжено со значительным риском возникновения дополнительных обязательств перед контролирующим банк лицом, а в большинстве случаев — и с риском привлечения к уголовной ответственности в дополнение к дополнительным обязательствам.
Напомним, что дополнительная ответственность — это вид дополнительной ответственности собственников и руководителей за долги, которые не могут быть погашены организацией за счет собственных активов в ходе процедуры банкротства.
Разберитесь, кто контролирует кредитные организации с точки зрения законодательства и законодательной практики. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О банкротстве (несостоятельности)» под лицом, управляющим банком, понимается лицо, которое дает банку обязательные для исполнения указания или имеет фактическую возможность определять поведение банка.
В круг этих лиц в основном входят председатель совета директоров (единоличный исполнительный орган), члены совета директоров, члены совета директоров банка, акционеры и бенефициары банка, имеющие возможность оказывать существенное влияние на деятельность банка, а также лица, получающие выгоду от незаконных или мошеннических действий высшего руководства финансового учреждения.
Наиболее распространенной причиной банковского администрирования является одобрение технических кредитов. То есть кредитов с заемщиками, заведомо неспособными выполнить свои обязательства — «сомнительными предприятиями».
Следует отметить современный правовой статус Верховного суда РФ по спорам о субсидиарной ответственности. Необоснованное полное увлечение ни в чем не повинных руководителей банков порой негативными последствиями при привлечении судами к субсидиарной ответственности по принципу «общее горе» способствует росту социальной напряженности.
Категоричные аргументы АСВ приводили к порой несправедливому возложению субсидиарной ответственности на некоторых лиц, контролирующих банки.
В октябре и ноябре 2021 года Верховный суд РФ заявил о справедливой правовой позиции, пояснив, что оценивал критерии оценки ответчиков, связь их поведения с банкротством должника. 305-ЭС18-13210 (2) Дело № А40-252160/2015 и в решении от 10 ноября 2021 г. Дело № 305-ES19-14439 (3-8) A40-208852/2015.
Таким образом, Верховный Суд РФ впервые высказал мнение о недопустимости возложения ответственности на членов административных органов и администраторов только за реализацию ими права на принятие решений и совершение сделок, носящих негативный характер и повлекших негативные Важные последствия для должников.
Правовая позиция Верховного суда РФ указывает на то, что при решении вопроса о том, повлекли ли действия ответчика несостоятельность должника, необходимо учитывать следующее.
(1) Если ответчик может оказывать существенное влияние на деятельность должника (например, исключаются рядовые сотрудники, руководители среднего звена, миноритарные акционеры и т.д.). что формальная собственность этих лиц соответствует их ролям и обязанностям).
(2) Осуществление ответчиком соответствующих полномочий привело к негативным последствиям для должника и его кредиторов. Масштаб негативных последствий связан с масштабом деятельности должника. Это означает, что он может кардинально меняться. Качественно иная структура имущества — банкротство — обстоятельства (однако масштаб и последствия для должника, его действий по совершению сделки, не являются несущественными, но не могут быть признаны основанием для субсидиарной ответственности),
(3) ответчик является вдохновителем такого поведения (соучастником) и (или) потенциальным бенефициаром вытекающих из него негативных последствий.
Что важно для доказывания невиновности ответчика в разных судах?
В контексте критерия 1 правовой позиции Верховного Суда РФ необходимо доказать, что ответчик не способен существенно влиять на деятельность банка.
В контексте критерия 2 Стандарта правовой позиции Верховного Суда РФ необходимо доказать, что поведение ответчика не отклоняется от стандартов разумности и добросовестности, а также то, что посещение кредита имеет значение для подачи материалов дела, т.е. доказать, что кредитные дела а) инструкции банка Доказать, что требования соответствуют по комплексу и содержанию требованиям б) свидетельства о положительном финансовом состоянии заемщика и об удобстве предоставления кредита. c) не содержит информации о невозврате кредита. d) Подавляет рыночные условия предоставления кредита? д) Не содержит информации о кредитах банкам. f) Не содержит информации о невозврате кредита заемщиком. (g) Не содержит информации о невозврате заемщиком кредита банку? (h) Информация о невозврате кредита заемщиком не включена.
В контексте критерия 3 правового статуса Верховного Суда Российской Федерации необходимо доказать, что ответчик не был вовлечен в дело, направленное на причинение ущерба банку. потенциального бенефициара (выгодоприобретателя) в результате негативного исхода и он не действовал совместно с названным лицом.
Особенно важно отметить, что обязательства, основанные на субсидиарной ответственности, не стираются в результате банкротства физического лица; на мой взгляд, это чрезмерное наказание для лица, не совершившего злого умысла, но даже действовавшего по неосторожности. жертва невольного поведения или обстоятельств. Бремя вспомогательного долга возлагается на такого должника пожизненно, а если кто-то из наследников принимает наследство, то оно переходит к этому должнику в рамках наследства. В настоящее время рассматривается вопрос о принятии закона, предусматривающего смягчение наказания для лиц, совершивших по неосторожности действия, которые могут причинить убытки подконтрольной организации, в направлении списания долгов при банкротстве, а также при банкротстве по потребительским кредитам.
Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что лучшей защитой от викарной ответственности является ее предотвращение, что предполагает, прежде всего, формирование эффективной системы корпоративного управления и легитимного процесса принятия коллективных решений. В качестве примера можно привести отсутствие критериев привлечения руководителей банка к потенциальной субсидиарной ответственности.