Конституционный суд Российской Федерации вынес очень важное постановление №. 28-п от 31. 05. 2023 г. Очередность уплаты налога на прибыль с реализации имущества банкрота, в том числе заложенного.
КС РФ вынес решение по контролируемым нормам Налогового кодекса и Кодекса о банкротстве [1].
Если имущество ликвидируется в ходе банкротства, полученный налог на прибыль выплачивается в составе требований кредиторов серии 3. Данная процедура является временной и действует до внесения соответствующих поправок в законодательство.
В результате Конституционный суд РФ установил временный порядок принудительного взыскания указанных налоговых обязательств в составе требований кредиторов третьей очереди.
Решение Конституционного суда РФ является основанием для «пересмотра» текущего и планового производства синдиката по исполнению налоговых обязательств должника в связи с реализацией имущества в рамках банкротства. С учетом реализации имущества, синдикатом создано временное производство по удовлетворению требований Федеральной налоговой службы по налогу на прибыль и, по аналогии, по иным налоговым обязательствам, связанным с реализацией имущества должника, о чем следует уведомить.
При наличии оснований следует обратиться в суд с заявлением о несогласии с очередностью исполнения обязательств должника и/или с жалобой на действия управляющего.
При оценке перспектив удовлетворения требования следует учитывать будущие налоговые обязательства должника, которые могут возникнуть после признания его банкротом.
Наследство не ускользнет от включения в конкурсную массу
Банк России и консулы государств Российской Федерации предлагают обязать нотариусов перечислять в союз в отношении наследства и права должника на принятие наследства.
По мнению докладчика, это позволит избежать потерь при формировании банкротства, в том числе в результате несвоевременного информирования должника.
Текст законопроекта еще готовится, но некоторые кредитные организации уже сейчас активно оценивают предлагаемые изменения.
До внесения соответствующих поправок в законодательство финансовым управляющим и кредиторам рекомендуется (через переписку с управляющим) отслеживать наследственные права должников. В настоящее время этот проект частично решен только в тех случаях, когда имеется информация о наследниках. В таких случаях направляются запросы в Федеральную торговую палату по последнему месту жительства отчуждателя и в региональную нотариальную контору для получения информации об открытых наследственных документах. Данные запросы целесообразно повторить в ходе производства по делу должника, учитывая возможность открытия наследства и наследников по инициативе одного из наследников в течение шести месяцев со дня смерти.
Заём или возмещение вреда – вот в чем вопрос
Суды нижестоящих инстанций отказались признать недействительными денежные средства должника, переданные третьим лицам. Последнее являлось законным правопреемником бывшего руководителя должника, который предоставил должнику До рассматриваемых платежей: (1) доначисление должнику налогов на прибыль; (2) использование средств должника для исполнения обязательств перед бюджетом; (3) выделение из кредитного договора прав, вытекающих из третьего соглашения.
Суд установил, что действия должника по возврату ранее предоставленных средств не причинили ущерба кредитору для целей займа. Кроме того, заем и договор о выделении земельных участков не оспаривались. Довод кредитора о том, что ранее предоставленные должнику суммы фактически являлись компенсацией ущерба, причиненного налоговыми правонарушениями в период полномочий директоров, был отклонен в связи с отсутствием судебного акта, подтверждающего факт причинения такого ущерба.
Верховный суд РФ отменил судебный акт и направил на новое рассмотрение в первую инстанцию. Верховный суд подчеркнул, что договор займа и уступки права требования может иметь дефекты, влекущие его недействительность как виртуальной сделки. Для организации компенсации не требуется судебного решения. Поэтому доводы кредитора, оспаривающие реальную цель предоставления средств директорами, должны оцениваться с учетом содержания нового слушания.
Верховный суд РФ еще раз напомнил, что действительная воля сторон в оспариваемой сделке должна быть выявлена и рассмотрена в совокупности с предшествующим сопутствующим последующим поведением участников правоотношения. Такой подход применим как к оспариванию сделки, так и к оценке поведения исследуемого лица в случае субсидиарной или иной формы ответственности в последнем случае.
Споры о субсидиарной ответственности: нас ждут закрытые процессы?
В споре о дочернем предприятии суд трех инстанций отклонил жалобу Федеральной налоговой службы, поскольку она не доказала оснований для удовлетворения требований уполномоченного лица. Однако ФНС утверждала, что если бы спор рассматривался в закрытом судебном заседании, то проведение камеральной налоговой проверки могло бы быть представлено в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика.
Суд нижестоящей инстанции не усмотрел оснований для закрытого судебного заседания и отклонил ходатайство о проведении проверки по собственной инициативе.
Верховный суд РФ не согласился с таким подходом и направил дело на новое рассмотрение. По его мнению, суд нарушил фундаментальное право человека на справедливое судебное разбирательство. Материалы налоговой проверки содержат сведения, составляющие налоговую тайну, к которым имеет доступ ограниченный круг лиц. В связи с этим такие споры могут рассматриваться в закрытых судебных заседаниях.
Ссылаясь на комментируемое определение, представители ФНС России считают, что в большинстве случаев для урегулирования разногласий часто обращаются в закрытые судебные инстанции. Это может быть выгодно контролирующим лицам, так как рассмотрение споров в таком процессе влечет определенные правовые последствия. Такие решения не публикуются в архиве, а основания для привлечения к ответственности не раскрываются
В то же время целесообразно оценить и другие последствия рассмотрения закрытых дел. Это может дополнить преимущества закрытой процедуры с точки зрения ответственности.
[1] В ст. ст. 248 и 249, п. 1 ст. 251, ст. 2 НК РФ и ст. 134, п. 1 и 3 ст. 5 Кодекса о банкротстве.