Адвокат Ксения Малмыгина подготовила подробный комментарий к Определению СКЭС Верховного Суда РФ от 19. 10. 2020 N 305-ЭС20-4610 (2) по делу N А40-218142/2018. Юридически допустимо, чтобы бывший участник был сразу вовлечен в дело о банкротстве. Как и во многих сложных ситуациях, в корпоративных спорах банкротство компании является последней границей конфликта между сторонами и их правовыми обязательствами. Конфликт. Поэтому банкротство компании с изъятием денежных средств в результате конкурсного производства или процесса подготовки к нему может стать решающим шагом, исход которого определяет исход корпоративного спора. Помимо вопроса о гражданско-правовом регулировании и эффективности работы правоохранительных органов в сфере разрешения корпоративных споров, обратим внимание на то, как избежать проигрыша на стадии, когда часть участников такого спора соглашается на участие в процессе банкротства.
Недавно в деле о банкротстве ООО «Белкофорте» (дело А40-218142/2018) бывший участник, требовавший выплаты действительной стоимости 99, 999 % уставного капитала, вряд ли мог продолжать участвовать в деле о банкротстве.
Дело в том, что за две недели до того, как Верховный суд должен был рассмотреть апелляцию бывшего ООО «КС-Траст» на судебный иск в отношении объекта одного из его кредиторов, субсуд отменил свое решение об удовлетворении требований ООО «КС-Траст» о выплате. 1, 903, 599, 592, 79 рублей из действительной стоимости доли в 592 рубля, обосновав и отказ в удовлетворении иска. К счастью, совет из трех человек под председательством судьи Букиной не был прерван после получения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием ООО «КС-Траст» в деле о банкротстве. Отмечая наличие корпоративного спора, было заявлено, что бывший интервент обладает рядом полномочий в деле о банкротстве, аналогичных положению представителя интервента-должника. В то же время суд попытался привести эти позиции к общему знаменателю, а не просто сослаться на ранее сформированные позиции Высшего суда по аналогичным вопросам. Должник.
Статья 35(1)(1) Закона о несостоятельности предусматривает участие участников должника в производстве по делу о несостоятельности только через избранного должником представителя учредителя должника.
Верховный Суд Российской Федерации 19. 10. 2020 № 305-ЭС20-4610 (2) Дело № А40-218142/2018 (далее — Решение № 305-ЭС20-4610 (2)), целью введения правил о выборе представителей участников является «несогласованное участие крупных не только определяется как «сдерживание». А45-22511/2011 (далее — Постановление № 8457/13), как уже указывал ВАС РФ, но и как возможность для участников-должников «реализовать свой общий интерес, который заключается в поддержании банкротства»), Она заключается в том, чтобы избежать виртуального требования к реестру. В случае обоснованности активов могут быть получены ликвидационные квоты (ст. 63 Закона РФ «О банкротстве», ст. 148 Кодекса о банкротстве). Реализация общих интересов участников, которые могут договориться с представителем, несовместима со статусом корпоративного спора, что затрудняет выбор представителя участников (Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14. 06. Дело № 304-ЭС15-20105, А02-1538/2014, Ниже Наконец, независимые участники должника в статусе корпорации.
Таким образом, Верховный суд сформировал позицию, согласно которой критерием для предоставления лицу, находящемуся в состоянии банкротства, является наличие законного интереса. В данном случае это касается требования о выплате стоимости акций.
В этом смысле мы считаем, что категория «законный интерес» может быть использована в будущем в качестве критерия для предоставления права на участие в деле лицам, прямо не указанным в Законе о банкротстве. Второй основной аспект решения. 305-ES20-4610(2) стало обращение Верховного суда к нижестоящему суду, который не оставил без внимания стороны, ссылающиеся на наличие корпоративного спора, и оценка аргументов и возражений, основанных на этом поводе. Продвижение виртуальных сделок и злоупотребление правами, вытекающими из корпоративного спора компании, несмотря на активное участие ООО «КС-Траст» в различных разногласиях, и ссылки на спор (кроме как в решении Верховного суда). Это, казалось бы, равнодушное решение, исправляющее обычную судебную ошибку и подтверждающее право прежних участников на непосредственное участие в деле о банкротстве, может послужить важным шагом и попыткой внести новые элементы в сложную систему норм о банкротстве. углубить изучение судами таких радикальных форм злоупотреблений в корпоративных спорах, как аффилированность компаний в процессе банкротства.
20 дек.
05. 12. 2018 Заключение Комитета Совета судей Российской Федерации по этике от n 16-ке
«Об исключении из состояния спора, рассматриваемого арбитражным судом, другого спора в рамках дела о банкротстве (несостоятельности)
В соответствии с Законом Российской Федерации от 26. 06. 1992 N 3132-1 «О статусе судей Российской Федерации» (далее — Закон о статусе судей) при наличии конфликта интересов судья, участвующий в рассмотрении дела, обязан покинуть помещение либо сообщить участникам процесса о сложившейся ситуации.
При возникновении ситуаций, которые могут привести к конфликту интересов, Кодекс судейской этики и закон о судьях обязывают судей информировать заинтересованные стороны в случае возникновения такой ситуации. Наличие или отсутствие личной заинтересованности в каждом конкретном случае определяется в первую очередь судьей, участвующим в рассмотрении конкретного дела. Чтобы ответить на вопрос, подтверждает ли та или иная ситуация наличие конфликта интересов и должна ли она быть раскрыта сторонам, судья должен связать эти ситуации со своей внутренней убежденностью в своей объективности и безразличии, а не с тем, что они ставят под сомнение объективность и беспристрастность судьи. Для того чтобы судья не оказался вовлеченным в дело о конфликте интересов из-за собственного незнания признаков такой ситуации, судья должен предпринять разумные шаги для получения информации об имуществе и материальных интересах лица, против которого ведется дело, а также членов его семьи.
Участники процесса, которые были проинформированы судьей о наличии косвенных связей и ситуаций, но не задавали судье вопросов о них, характеризуют свое отношение к соответствующим событиям как боковое унизительное и не способное повлиять на объективность и беспристрастность. Их дело рассматривается. В этом случае судья не может быть обвинен в нарушении требований закона и кодекса судейской этики в отношении судей.
Если возникает вопрос, то вопрос об участии судьи в расследовании конкретного дела переносится в область процессуально-правового регулирования.
Одним из оснований для исключения судьи из любого вида судопроизводства является наличие «иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его объективности и беспристрастности».
Это исключение не придает решающего значения мнению лица, передающего спор. Поведение судьи, продолжившего рассмотрение дела, когда он отклонил спор в соответствии с процессуальными формальностями, не нарушает требований профессиональной этики.
Сам факт информирования судьей других судей, входящих в судебный режим, или Апелляционного суда при коллегиальном рассмотрении дела о наличии определенной связи, которая может создать конфликт интересов по конкретному делу, не отменяет личной ответственности судьи за соблюдение законодательства о судьях и кодекса судейской этики. В то же время без привлечения информации, имеющей отношение к процессу, нельзя исключить претензии к поведению судьи с точки зрения соблюдения профессиональной этики.
Рассмотрение дел о банкротстве в судах по питанию всех уровней предполагает разрешение отдельных споров. Каждый из них касается лишь небольшого круга лиц, участвующих в деле о банкротстве или в питательном процессе по банкротству. Однако такое разделение разногласий применительно к банкротству отчасти актуально. Предположительно, участник дела о банкротстве не может быть лишен заинтересованности в исходе другого дела или исходе другого дела, разрешив другой спор.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в целом в Постановлении от 22.06. 2012 n 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в любом случае, право на участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве, представление доказательств при рассмотрении вопроса о банкротстве, ознакомление со всеми материалами дела о банкротстве, истребование в суд судебных актов, вынесенных по делу и иные права, предусмотренные АПК РФ. Выдача заверенной копии судебного акта по делу о банкротстве принадлежит всем лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях обжалования За исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые лишь частично и непосредственно участвуют в конкретном индивидуальном споре.
Поэтому при разрешении относительно самостоятельных споров в деле о банкротстве во избежание ситуаций конфликта интересов не следует ограничиваться оценкой облигаций, в которых судья или его ближайшие родственники принимают непосредственное участие в отдельных разногласиях. .
Отсутствие в материалах производного дела по обособленным спорам сведений обо всех лицах, участвующих в деле о банкротстве, не означает, что весь круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, не может быть сразу установлен.
В частности, можно воспользоваться официальными источниками информации в сети Интернет «Картотека арбитражных дел». Раздел «Участники дела» содержит такую информацию.
Обзор подготовлен экспертами КонсультантПлюс и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область».