В целом специально разработана фабула, обобщающая основные случаи, в которых сделка может быть отменена. В пункте 1 этой фабулы говорится, что вы можете пострадать в случае банкротства, если сделка расторгнута по неравным причинам или с нарушением закона.
Прежде всего, важно понять, какие сделки могут быть нарушены. В деле о банкротстве могут быть нарушены сделки, являющиеся распределением активов. Подозрительные сделки могут быть оспорены на основании различных признаков. Например, если сделка была совершена в период неплатежеспособности или буржуазности заемщика, если сделка привела к нарушению интересов должника или кредитора, если сделка была совершена с лицами, связанными с должником.
Специальное справочное издательство «Интеллект-С», специализирующееся на банкротстве и корпоративном праве, разъясняет, что различия в недействительности сделок при банкротстве возникают по самым разным причинам и требуют особого подхода при проведении экспертизы. Анатолий Сергеевич Интеллект-С может дать полное разъяснение по таким вопросам.
Отказ от оспаривания сделки может заразить контрагента.
Одной из сложностей при оспаривании сделки в случае банкротства является доказательство недействительности закона. Заявитель должен представить достаточные доказательства недействительности сделки на основании закона или иного судебного акта.
ВС установил критерии предпочтительности в сделке банкрота
Компания оплатила товар после банкротства. Суд постановил, что такая сделка должна считаться желательной. Верховный суд обратил внимание на эквивалентность и своевременность соображений. По мнению Экономического университета, такие договоры входят в понятие нормальной хозяйственной деятельности и поэтому исключают предпочтительность. Юристы считают, что такой подход защищает контрагентов, но сотрудничество с условиями после оплаты все равно рискует быть поставленным под сомнение.
Условия расхождения.
‘ABB — крупный шведский производитель электроприборов и инженерной техники. В начале 2020 года «Пик Элби» приобрела у компании оборудование на сумму 55 миллионов. Стороны установили депозит в размере 10 % от общей стоимости в течение пяти дней с момента подписания договора. Оставшаяся сумма должна была быть перечислена до отгрузки оборудования. Оба контрагента полностью выполнили свои обязательства.
20 ноября 2020 года в суд было подано заявление о банкротстве компании «Пик Элби» (под номером A79-10962/2020). Впоследствии, 25 декабря, компания погасила счета, выставленные АББ. Впоследствии арбитражный суд постановил, что покупатель в первую очередь удовлетворил требования поставщика. Он попросил суд признать сделку недействительной как привилегированную.
Year 1 согласилась на статус управляющего. Апелляция приняла иное решение. Межхозяйственная сделка имела место в рамках обычной хозяйственной деятельности и поэтому должна быть оспорена по другим основаниям (§ 3 статьи 3 Кодекса о банкротстве). Апелляционный суд согласился с решением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии. Волго-вятский районный суд отметил, что цена комиссии превышает 1 % от стоимости активов должника и поэтому не может считаться официальной в связи с банкротством. По мнению Уголовного суда, в первом вопросе была применена неверная норма.
Признаки торговли по привилегированному режиму
В своей жалобе в Верховный суд ABB обратила внимание на то, что должник исполнил свои обязательства путем подготовки. Это означало, что поставщик не являлся кредитором в деле о несостоятельности.
Финансовая коллегия сформулировала следующую позицию Если обязательства обеих сторон равны и выполняются сразу после расторжения договора, сделка не может считаться выгодной. Такая сделка не наносит ущерба кредиторам и не уменьшает размер конкурсной массы. Актив обменивается на другой (равной стоимости). Если должник не заплатит, кредитор не исполнит свои обязательства, то никаких последствий для актива не наступит. Нет выборочного распределения средств — главного признака такой сделки, нарушающего приоритет. Верховный суд отметил, что это работает только в том случае, если должник получает приобретенный товар сразу. В противном случае у него есть выбор в пользу исполнения обязательства. Таким образом, соглашение о предоплате поставки в полном объеме исключает в качестве преференции возможность оспаривания сделки.
В результате Верховный суд отменил решение Уголовного суда и удовлетворил апелляцию.
Мнение адвоката.
Верховный суд подробно останавливается на критериях, исключающих возможность оспаривания сделки. Рассмотрение обязательств было подтверждено, являлось равноценным и происходило вскоре после расторжения сделки. По мнению Ульяны Гоголишвили-Нефедовой, старшего юриста Buyukyan &, партнера Олевинского, это решение важно для определения дополнительных признаков — очередности исполнения обязательств должника и немедленного получения долга должником.
Работа в сфере банкротства — дело утомительное и требует хорошего понимания процесса и доказательной базы. Хочется надеяться, что постановление Верховного суда станет еще одним шагом в этом направлении.
Ульяна Гоголишвили-Нефедова, старший партнер юридической фирмы «Олевинский, Буюкян, партнеры
По договору о закупках важным является утверждение должника о том, что он произвел 100 % товара, говорит Бартолиус Бартолиус, партнер юридической фирмы. Поскольку должник выступает в роли кредитора, он выполняет свои обязательства и ожидает вознаграждения.
Привилегированная сделка должна вызывать негодование кредитора, получившего привилегированное удовлетворение своего требования, что в данном случае изначально невозможно, поскольку поставщик являлся потенциальным должником должника.
Мухамед Афаунов, партнер юридической фирмы Bartorius Bartorius, сообщил, что результаты оценки «Закона 300» будут известны после 5 декабря.
В рассматриваемом случае заемщик своевременно получил эквивалентные соображения, которые не повлияли на конкурсную массу, поэтому юрист компании Orchards Orchards добавил, что результаты оценки по «закону 300» будут доступны после 5 декабря x VSevolod Nazarenko. Сумма имущества, на которое претендует кредитор, также остается прежней, что исключает возможность отмены сделки на основании приоритета.
Решение Верховного суда представляет особый интерес. Ведь первичные и уголовные ошибки могут привести к реальному ограничению права компании на ведение хозяйственной деятельности и преодоление финансовых трудностей.
Результаты проведенной адвокатом Всеволодом Назаренко оценки садового товарищества «Право-300» будут известны после 5 декабря.
Верховный суд также соблюдает единообразие практики в части временных норм. Как следует из позиции Высшего арбитражного суда, применение пункта 3 статьи 61.4 Закона о «Банкротстве» должно рассматриваться в один этап (п. 3 ст. 15 общего постановления ВС № 63″). Аналогичное мнение высказал АС Центрального округа, указав, что платежи по обязательству были произведены на следующий день (дело № А68-10080/2019), добавив старшему юристу «Инфралекс Инфралекс», что «результат „Право“. -300», который будет доступен с 5 декабря.
Такой подход обеспечивает стабильность экономических отношений и защиту кредиторов в случае оспаривания сделки по формальным основаниям. В то же время он может существенно осложнить деятельность компаний, привыкших решать вопросы с более поздними выплатами или приостановкой платежей.
Результаты оценки «Право-300» Василия Бабушкина, проведенной юристами компании «Инфралекс», будут доступны с 5 декабря
Оспаривание сделок в банкротстве: проблемы правоприменения
Юридическая фирма «Законное право» специализируется на коммерческом, административном и гражданском праве.
Вопросы, связанные с возможностью допроса должника как в рамках законодательства о банкротстве, так и в рамках общего гражданского права.
Во многих случаях собственник или иное лицо, принимающее принципиальные решения, касающиеся деятельности предприятия, наблюдающее снижение финансово-хозяйственной деятельности предприятия и способное предвидеть возможность наступления негативных последствий в виде требований кредиторов, может принять меры. Сокрытие имущества, позволяющего кредиторам добиться удовлетворения своих требований.
Некоторые нормы законодательства о несостоятельности предоставляют эффективный инструмент, направленный на оспаривание сделок должника.
Сделки должника, направленные на вывод его активов, могут выражаться в мерах, касающихся гражданско-правовых долгов, банков, выплаты заработной платы, исполнения свадебных контрактов или договоров купли-продажи супругов, налогов, налогоплательщиков, плательщиков сборов и мер, подлежащих исполнению. Судебные акты.
Исходя из описания постановления ВАС РФ в целом от 23.12.201010, все вышеперечисленные действия могут быть затронуты, соответственно, в отношении «отдельных вопросов, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“. Правила главы III Кодекса о банкротстве.
В то же время в п. 4 всего Постановления РФ от 23. 12. 2010 г. отмечается, что наличие в Кодексе о банкротстве специальных оснований для вторжения в сделку не препятствует самому суду квалифицировать сделку как акт совершения сделки, в ходе которой злоупотребление своими правами было недействительным и неправомерным (ст. 10 и 168 ГК РФ).
Возможность оспаривания сделки должника как по специальным основаниям законодательства о банкротстве, так и по общим гражданско-правовым основаниям ставит вопрос о верховенстве этих норм на практике.
В практике написания юридических текстов мы часто сталкивались со случаями обоснования банкротства сделок с использованием положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой подход часто обосновывается необходимостью обойти кратчайший срок исковой давности, предусмотренный некоторыми конкретными основаниями, установленными в Кодексе о банкротстве, и более низкими стандартными критериями причин нестабильности сделки.
Другой подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл. Поскольку оно полностью поглощается содержанием нормы о злоупотреблении правом и нормы об ограничении недопустимых и недействительных сделок лицом, оспорившим оспоримую подозрительную сделку (Определение А41- от 30 августа 2017 года 305-ЭС17-4886 Судебного совета при Верховном Суде Российской Федерации 305-ЭС17-4886 Российской Федерации (Решение от 20524/2016). Стоит отметить, что аналогичные вопросы уже неоднократно рассматривались высшими судебными инстанциями, в том числе упраздненным Верховным Судом РФ (см. Определение № А32-26991/2009 Управления Верховного Суда РФ — 29. А12-24106/ 2014), но до сих пор в практике применения закона сложно определить критерии пороков сделок, выходящие за рамки норм Кодекса о банкротстве.
Полагаем, что можно и дальше наблюдать дуализм в правоприменительных органах, пока судебная практика не выработает четкие критерии разграничения пороков сделок, к которым должны применяться общие нормы гражданского права. Отмена сделок по положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ либо в совокупности с конкретными основаниями, либо в Лица, заинтересованные в унижении, интуитивно определяют эти критерии и решают их в условиях кризиса.
Следующие бесплатные онлайн-семинары для юристов
4 нетрадиционных способа вывода активов. Инструменты, необходимые кредиторам для их получения Понедельник, 2 декабря. Спикер: Андрей Набережный, редактор Высшей школы «Арбитражная практика для юристов», преподаватель Московского государственного института высшего образования.
Управление контрагентами: как избежать уголовно-правовых рисков, понедельник 9 сентября. Спикер: Владимир Кицинг, управляющий партнер, Kits & AMP Finance Lawyers. Партнер AB.
Трансграничная передача данных: новые требования, риски и ответственность для бизнеса, пятница 13 декабря. Спикер: Артем Евсеев, руководитель практики интеллектуальной собственности, информационных технологий и защиты информации, Savina Legal.
Семейные и предпринимательские споры. Понедельник 16 декабря Как будет развиваться практика? Спикер: Дмитрий Мальбин, Практика споров и арбитражных отношений, Verba Legal, тел.
Суд восстановил работника. Пятница 20 декабря Алгоритмы действий работодателя в различных ситуациях. Спикер: Анна Берлина, партнер по практической работе и миграционному праву, Peperiaf Group.
Изменения в 2025 году: понедельник 23 декабря, Чек-лист для юристов. Репортаж Дарьи Карчиной, главного редактора системы «Юрист».
Сервисы и образцы документов для юристов компании в Системе Юрист