Если у вас есть вопрос в области бухгалтерского учета, налогообложения, права или управления персоналом и вам нужен ответ, основанный на законодательной базе со ссылками на ключевые источники, обращайтесь к нам. Опытные специалисты-практики подготовят ответ в письменном виде и заключение по вашему вопросу.
Ответ:
Требования о взыскании неустойки относятся к третьей очереди требований кредиторов и расходов кредиторов.
Обоснование:
Согласно § 137 части 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г., ст. 12 7-ФЗ (ред. от 03. 07. 2019) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о несостоятельности) требования кредиторов третьей очереди о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, взыскании неустоек (штрафов, пеней) санкций, алии, за неполное или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, в реестре требований кредиторов индивидуально учитываемые и подлежащие удовлетворению после уплаты основного долга и процентов.
Требования кредиторов третьей очереди о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, взыскании неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций регистрируются отдельно в реестре кредитных требований и подлежат удовлетворению после погашения задолженности и заемного капитала. . Данные виды требований, связанные с неисполнением обязательств, гарантированных ковенантом, также подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной его правилами. Однако расходы по обращению взыскания на заложенное имущество, возникшие до открытия производства по делу о несостоятельности, носят тот же характер, что и основное обязательство, обеспеченное залогом. Данное правило определено в статье 17 общего постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 58 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве».
Судебная коллегия по финансовым спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем решении (Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30. 03. 01-ЭС16-17271 7479/2014), см. вышеприведенную норму (п. 17 от 23. 07. 58 «Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»). . признал, что санкции, возникающие в связи с неисполнением обязательств, обеспеченных присягой, исполняются в порядке очередности, установленной ст. 3 Закона 4412, ст. ст. /137 Кодекса о банкротстве.
В силу того, что расходы кредиторов не являются текущими платежами, они удовлетворяются после погашения основного долга и выплаты причитающейся суммы (п. 18 (35) постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 21. 12. 2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Расходы кредиторов и иных лиц осуществляются в пользу судебного кодекса, вынесенного по соответствующему индивидуальному спору, и являются не текущими платежами, а удовлетворением требований о возврате таких расходов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Кодекса о несостоятельности. Удовлетворение основного требования кредитора нарушает принцип соразмерности интересов других кредиторов и их удовлетворения.
Так, Верховный Суд в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2017 г. № А 305-ЭС17-8131(2). (Решение от 41-78892/2014).
Суд первой инстанции также включил расходы на оплату услуг представителя в третью очередь требований кредитора, и суд апелляционной инстанции поддержал это решение (Постановление 9-го апелляционного суда от 19. 03. 2019 № 09АП-8536/2019 по делу № А40-252156/15). Кроме того, суд добавил, что эти выплаты должны быть отдельно отражены в реестре кредитных требований как подчиненные удовлетворению, после уплаты основного долга и процентов.
Таким образом, требование о взыскании неустойки относится к третьей графе требований кредиторов, а расходы кредиторов удовлетворяются после погашения основного долга и процентов.
Автор: С. Ю. Матвеенко ООО «ИЦ Ю-СОФТ» Региональный центр Сети КонсультантПлюс
Обратите внимание, что в законодательстве могли произойти изменения. Экспертное мнение основано на положениях законодательства, действовавших на дату проведения консультации.
Если вы не нашли ответа на свой вопрос, пожалуйста, обратитесь к нам за консультацией. Мы будем рады ответить на ваши вопросы на основе проверенной документации, включенной в систему КонсультантПлюс.
Банкротство в Верховном суде: освобождение от долгов и очередность неустойки
Незадолго до своей финансовой несостоятельности Мосховитисса продолжала финансировать, но ее зарплата не позволяла своевременно погашать все допустимые обязательства. Такое неразумное поведение не может рассматриваться как разумное основание для снятия задолженности в связи с исходом дела, постановил Верховный суд. В других октябрьских решениях судьи разъяснили, как прибыль от продажи ломбардной недвижимости дает право на выплаты учредителю в рамках банкротства, и определили критерии участия третьих лиц в процессе.
Иностранные юристы, помогающие синдикату
Консультанты «Фруктовых садов» говорят, что в последнее время практика становится все более ограничительной, а результаты оценки «Право-300» становятся доступными после 5 декабря x Вадим Бородкин. Однако это не так. А40-153465/2016 В деле о банкротстве москвича Дмитрия Барченкова его финансовый управляющий выиграл в Верховном суде спор об участии в процессе иностранных юристов.
Администратор Олег Кремешов успешно оспорил различные сделки с недвижимостью. Первая касалась недвижимости банкрота в Германии, где жена банкрота продала недвижимость в Мюнхене за 1,5 млн долл. евро. Во втором случае речь шла об активах стоимостью 1,8 млн долларов США в Испании. Евро были переданы отцу жены Балченкова. Российские суды применили компенсацию в обоих спорах, но не обязали покупателя вернуть имущество в немецком случае.
Кремешов решил обратиться за помощью к иностранному юристу, чтобы продать имущество и пополнить конкурсную массу. Кредиторы согласились на это, но суд — нет. Он сослался на компетентность арбитражного управляющего, который должен обладать знаниями для осуществления деятельности по возврату иностранных активов. Господин Кремешов не уточнил сложность и объем задач, для решения которых он решил нанять иностранца.
В «Эконорегионе» подчеркнули, что Арбитражные управляющие являются профессиональными антикризисными управляющими и поэтому не нуждаются в знании иностранного права. Кроме того, во многих юрисдикциях к участию в судебной системе допускаются только местные специалисты. В таких обстоятельствах суд должен сначала определить, сколько будут стоить услуги иностранного юриста, а также оценить перспективы успешной продажи имущества и потенциальную выгоду для конкурсной массы.
Верховный суд также разрешил арбитражному управляющему отступать от процедуры продажи активов, установленной Кодексом о банкротстве, если прибыль от продажи иностранных активов может быть максимизирована. Бородкин пояснил: «В качестве такого варианта Верховный суд косвенно указывает на возможность использования активов через зарубежные интернет-сервисы».
Свобода от долгов
После возбуждения дела о банкротстве Елены Шегоревой три судебных инстанции отказались применять правила освобождения должника от долгов. Суд обвинил должницу в недобросовестности. Она продолжала брать кредиты до самого банкротства, несмотря на то что ее ежемесячный доход был ниже, чем обычные платежные обязательства. При этом г-жа Щеголева не использовала новый кредит для погашения старого (дело A05-11/2021).
Верховный суд не согласился с таким подходом. Возникновение непосильного обязательства не препятствует списанию долгов в результате неплатежеспособности. Для того чтобы это положение было применимо, необходимо доказать недобросовестность, а не недобросовестность должника.
Постоянное накопление счетов, оплаченных гражданами, можно объяснить как недобросовестное поведение только в том случае, если они знают ложные сведения или скрывают информацию о размере дохода, месте работы и других кредитных обязанностях.
Кроме того, банки сами согласились взять новый кредит для Щеголевой, но у них были все возможности контролировать свою финансовую ситуацию. Если они этого не сделали, то виноваты в этом только они сами. В итоге Верховный суд отменил решение нижестоящего суда и освободил должницу от дальнейшего исполнения обязательств.
Взаимное банкротство
В октябре Верховный суд продолжил формировать практику рассмотрения споров, когда компания-банкрот предъявляет требования к реестру, — об этом подробно написано в материале. Прибыль».
В 2016 году «Мечел-Транс» заключил договор поставки с Новоорловским горно-обогатительным комбинатом на 120 млн рублей. При банкротстве эта сделка была признана виртуальной. По мнению суда, они компенсировали крупный кредит. Платежи «Мечел-Транса» в пользу группы были признаны привилегированными сделками и отменены, поэтому суд присяжных применил последствия их недействительности; «Новоорловский» был вынужден вернуть деньги. На тот момент обе компании уже были банкротами.
В феврале 2021 года «Мечел-Трансу» было предложено войти в реестр кредиторов завода. На этой разнице нижестоящий суд пришел к выводу, что вернуть деньги должнику можно только в случае банкротства самого контрагента, вместе с регистрацией в реестре, а не фактическим возвратом имущества (дело А53-32531/2016).
Верховный суд постановил, что кредитор с восстановленным требованием обязан вернуть имущество, полученное в рамках сделки по банкротству должника. Право конкурсного кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть до возврата имущества в конкурсную массу должника. Реализация положений Судебного кодекса о применении последствий недействительности сделок возможна только путем включения требований по мешель-трансу в требования Новоорловского горно-обогатительного комбината и его «постепенного и пропорционального погашения».
Очередность падения залогов
В рамках дела о банкротстве Юлии Малаховой ее квартира была продана на торгах примерно за 1,1 млн рублей. Имущество находилось в залоге у Московской Пленгерной Компании (МЗМ). Суд также признал за ней право на взыскание 13,3 млн рублей.
Продажа дома не полностью покрыла это требование. В результате адвокаты MHM добились преимущественного права на получение компенсации перед другими лицами в размере до 80 % от суммы продажи закладной (дело A40-202743/2018). Суд подтвердил, что приоритет может быть отменен при соблюдении «правила 80 %».
Верховный суд отменил их решение. Требование ГПК о взыскании неустойки должно быть оплачено только после оплаты всех требований третьего приоритета. В этом случае требование кредитора о взыскании «неустойки» имеет приоритет перед удовлетворением требований других кредиторов о взыскании финансовых санкций.
Банкротство оплачивается учредителем
Если у несостоятельной компании нет средств для финансирования банкротства, платить должен ее учредитель. Это отметил Верховный суд в деле о банкротстве ООО «Тевос», в котором от имени компании выступал ее единственный учредитель и руководитель Дмитрий Финоженков (дело А05-14088/2018).
Суд отказался принимать от Финоженкова плату за услуги конкурсного управляющего, поскольку процедура банкротства была формально инициирована по заявлению самой компании. Они отметили, что заявитель по делу не давал разрешения на финансирование процесса. Взыскание неудовлетворенных требований учредителей должно осуществляться путем уступки дополнительной ответственности», — решили три судебные инстанции.
Финансовые коллегии, принявшие это решение, могут взыскивать с учредителей расходы, если у должника нет средств для оплаты банкротства — они оплачивают процедуру в силу своего статуса. Это не зависит от того, было ли подано заявление о банкротстве или принято решение о ликвидации должника и создании ликвидационной комиссии. Верховный суд также согласился с выводом суда о возражении управляющего против ответственности дочерней компании при таких обстоятельствах. Кроме того, судьи указали, что это предполагает ошибку учредителя и не является правонарушением, влекущим субсидиарную ответственность, если участник не оплачивает расходы.
Организация, принимающая на себя права подрядчика, должна оплатить его текущие обязательства не только по первой очереди, но и по всем остальным очередям (дела A07-21946/2016, № A41-34929/2019, № A21-14562/ 2019).
Комбер Договоры подряда могут быть исполнены в рамках банкротства, но необходимо выяснить, когда возникла задолженность и где супруг приобрел активы для покупки имущества (дело № А40-172945/2018).
Вексель Кредитор, не владеющий векселем, не может ожидать оплаты от лица, которому обещал (дело A56-27686/2019).
countion Статус совместной собственности на данное имущество сохраняется после признания договора недействительным (дело A45-3050/2018).
comention Администратор может требовать проценты по недействительной сделке, но только в пределах годового срока исковой давности (дело A56-91308/2016).
Дом Признание сделки с жильем недействительной не лишает этот дом исполнительного иммунитета (дело A40-208133/2019).