Агентство по страхованию вкладов (АСВ) меняет подход к работе с разорившимися банками. Оно предложит работать с кредиторами по урегулированию, а взамен не будет получать претензий по убыткам. Первый заместитель генерального директора АСВ Андрей Мельников сказал «Ведомостям»: «АСВ — это очень хороший пример компании, которая очень хорошо разбирается в том, что делает, и это очень хорошая компания, которая очень хорошо разбирается в том, что делает».
Мельников рассказал о новой форме работы, сопровождающейся тем, что банки приходят в АСВ в основном с сохраненными активами. Как только учреждение становится банкротом или преждевременно неплатежеспособным, пояснил он, оно намерено начать переговоры с бенефициарами. Организация информирует их о размере «дыры» банка и рассказывает, как они могут «включиться» в расчеты с кредиторами, говорит Мельников: найти средства, снять часть требований, детализировать активы для выкупа, работать со знакомыми должниками.
Банки переходят в АСВ после вынесения судом решения о банкротстве или принудительной ликвидации (если активов достаточно для погашения обязательств). С начала года под контроль АСВ перешел 21 банк, у которых были отозваны или аннулированы лицензии, что вдвое больше, чем за аналогичный период 2020 года. В 15 из них АСВ хочет полностью погасить требования кредиторов. Работать с собственниками, говорит Мельников. Собственники идут на это, потому что хотят сохранить свою репутацию или не хотят проблем. Если они идут на компромисс, то ущерба не будет. То есть они не предъявляют им иски о возмещении ущерба или субсидиарной ответственности», — заключает он.
В целом процедура принудительной ликвидации проходит в 25 банках, а процедура банкротства, когда организация находится в состоянии неплатежеспособности, — в 324 банках. Разница в этих цифрах объясняется тем, что у большинства банков недостаточно активов с отозванными лицензиями для удовлетворения требований кредиторов. АСВ получает «целый» банк на свой баланс, инициирует банкротство, ставит под сомнение ряд сделок и взыскивает активы, чтобы вернуть банк в состояние банкротства. Именно поэтому процедура санации такая короткая. Согласно отчету АСВ за первую половину этого периода, средняя продолжительность составляет один год и семь месяцев.
В этом году среди относительно крупных банков были отозваны лицензии у екатеринбургского банка «Нейва» (188-е место) и московского банка «Нефтепром» (201-е место). Первый банк выплатил вкладчикам 5,3 млрд. рублей вкладчикам и был принудительно ликвидирован. Выплаты Нефтепромбанка вкладчикам составили 2,6 млрд. долл. США и началось банкротство. Требования кредиторов банка еще не определены, но акционеры Нефтепромбанка сообщили на сайте АСВ о своем намерении предоставить средства для погашения задолженности.
Представитель АСВ сообщил, что по состоянию на 1 сентября средний уровень удовлетворения требований конкурсных кредиторов составил 48,3%. Требования кредиторов первой очереди (включая вкладчиков) удовлетворялись в 68% случаев, кредиторов второй очереди (банкиров) — в 37%, кредиторов третьей очереди (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) — в 32,8%. С начала текущего года банк выплатил кредиторам 54,2 млрд долл. рублей кредиторам.
Чтобы пополнить фонд банкротства, власти подадут иск о привлечении собственников и руководства к косвенной ответственности по долгам банка. В июне Мельников сообщил «Коммерсанту», что общая сумма требований к контролирующим лицам составляет 2,3 трлн рублей, из которых по 1 трлн рублей уже вынесено положительное решение, а часть требований еще находится на рассмотрении.
Такой подход выгоден и самому АСВ, считает Юрий Федюхин, генеральный директор Enterprise Legal Solutions. Судебные процессы всегда ведутся с целью привлечения бенефициаров и менеджмента к косвенной ответственности по обязательствам банка, и АСВ почти всегда выигрывает их». Однако это означает, что активы банкротов пополняются гораздо реже. Бенефициары все чаще используют доступные им юридические инструменты, чтобы минимизировать размер активов, которыми они владеют напрямую. Поиск активов и их возвращение в конкурсную массу — сложный, длительный и дорогостоящий процесс, особенно если активы находятся за границей, и нет никакой гарантии успеха. Поэтому АСВ гораздо проще, когда бенефициары банка добровольно хотя бы частично затыкают «дыру» в банке, говорит Федукин.
Михаил Фаткин, партнер FMG Group, АСВ отвечает за существенное банкротство банков. Осознавая свой политический долг, АСВ часто понимает, что суды должны «эффективно» решать проблемы и давать собственникам и руководству банков все меньше возможностей, независимо от вины. Собственники видят это, просчитывают свои шансы и приходят к выводу, что платить легко, говорит Фаткин.
Другой вопрос, зачем это нужно самим собственникам, говорит Федыкин. Для них это выбор между деньгами и своим имуществом, добровольным или принудительным, но во втором случае за него еще можно побороться. Такой способ урегулирования требований АСВ может быть востребован, если речь идет, например, о «карманном» банке, где владелец банковского бизнеса не является основным и привлечение дочерней компании может негативно сказаться на основном бизнесе. Кроме того, он отмечает, что неясно, может ли владелец банка быть уверен в том, что ему не предъявят иск за привлечение дочерней компании, и если да, то как именно. Ведь помимо АСВ есть и другие кредиторы, которые недовольны принятым решением.
АДВОКАТЫ В МОСКВЕ, ОБЛАСТИ И ПО ВСЕЙ РОССИИ
09. 00-21. 00 Без репозитория, прием по предварительной записи.
Эффективные юридические решения
09. 00-21. 00 Без ретурна прием по предварительной записи.
Споры с ГК АСВ
Адвокаты по разногласиям с ГК АСВ.
Разногласия со «страховым агентством» Госкомпании возникают в результате того, какие средства клиентов Банка Банкротства (Естественного и Генерального) и каких клиентов ждало банкротство.
В этом случае АСВ может попытаться оспорить эти финансовые операции в арбитражном суде на том основании, что они нанесли ущерб другим кредиторам банка. Цель АСВ понятна — пополнить конкурсную массу (активы) банка, чтобы оплатить требования кредиторов.
Однако для достижения этой благородной цели АСВ не всегда действует в рамках закона и иногда способствует удовлетворению совершенно необоснованных требований. В результате эти требования не всегда находят понимание в Кормовом суде, который отказывает АСВ в их удовлетворении.
Другая обычная ситуация — частные вкладчики не могут получить страховое вознаграждение в силу закона. Это происходит потому, что банк считает вклад фиктивным без фактического вклада из-за плохого контроля документов или неведения документации из-за отказа AADE выплачивать страховое вознаграждение. Средства.
Существует еще один аспект потенциальных судебных претензий АСВ. После отзыва лицензии на осуществление деятельности и начала процедуры банкротства АСВ заменяет административные и исковые заявления банка о взыскании средств по просроченным кредитам, выданным банку. При этом зачастую эти иски поступают после истечения срока исковой давности. Это может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя банка — это также ответственность группы АСВ. В этом случае истец должен доказать, что именно ответственное судебное разбирательство режима банка привело к банкротству кредитной организации и обеспечивает поставленную Цель.
Признавая, что он действовал недобросовестно в ущерб банку и его кредиторам, ответственность может быть возложена на лицо, принявшее решение, которое нанесло ущерб банку, и которое приняло решение о явно невыгодной сделке. Например, он принимает решение о выдаче кредита без залога фирме-однодневке, но на самом деле средства направляются на счет компании, контролируемой этим лицом или другими лицами.
Следует отметить, что при привлечении к субсидиарной ответственности действует презумпция виновности аудитора (руководителя), и он должен доказать, что действовал разумно и добросовестно при оспаривании его действий.
Каждый случай должен рассматриваться индивидуально, с анализом всех обстоятельств дела.
Народ против АСВ
Агенты по страхованию вкладов (АСВ) вскоре начали оспаривать презумпцию получения средств от клиентов обанкротившихся банков. Кроме того, АСВ действует методом ковровой бомбардировки. Оно оспаривает сделки до банкротства в суде, не анализируя, знает ли клиент о проблемах банка и, соответственно, плохо себя вел, или деньги нужны срочно.
Массовый отказ от услуг был вызван широкомасштабным мошенничеством при подготовке к банкротству банков. Нередко руководство банка сообщает о своих трудностях некоторым состоятельным клиентам, которые не хотят создавать проблемы в дальнейшем, и те успевают вывести свои средства. Это незаконно и ставит вкладчиков в неравное положение. В обычном процессе все кредиторы и вкладчики должны принимать равное участие в распределении активов, оставшихся после банкротства. Поэтому АСВ пытается заставить всех встать в одну очередь и получить либо до 1,4 млн рублей в качестве страховой суммы, либо, если их вклады превышают эту сумму, оставшуюся часть вкладов в рамках процедуры банкротства в качестве реестра кредиторов. Конечно, это занимает много времени, гораздо сложнее и менее эффективно.
Кроме того, в последнее время участились случаи мошенничества, когда владельцы будущих разорившихся банков пытаются спасти деньги путем создания фиктивных вкладов в кредитных организациях, зарегистрированных на имена подконтрольных им людей (часто бедняков в Центральной и Южной Азии). В России распространены такие преступления, как подделка депозитных документов (карт, «квитанций» и т. д.) и подписание договоров банковского вклада «задним числом». После банкротства эти фиктивные «кредиторы» требовали от АСВ страховых выплат на сумму до 1,4 млн рублей.
Другими словами, намерения АСВ обычно благие. Но как быть с честными гражданами, которые не знали о насущных проблемах банка и просто воспользовались своим законным правом на досрочный возврат вкладов? И самое главное, как отличить мошенника, которого предупредил менеджер банка или заманил в «предбанкротную карусель», от обычного гражданина, решившего, например, купить квартиру?
Действующее российское законодательство не дает немедленных ответов на эти вопросы. И очевидно, что АСВ, приняв решение о возврате вкладов, было готово к масштабной возне. Вполне вероятно, что мошенники, например, сами иллюзорные «кредиторы», просто не стали бы оспаривать решение суда и сознательно подавать на компанию в суд, полагая, что не рискуют получить тюремный срок вместо выплаты страхового возмещения. Иными словами, АСВ с помощью обширной судебной практики в целом стремится сформировать правила поведения банков и их вкладчиков в период их существования. В частности, оно может создать почти автоматическое признание судами необходимости возврата изъятых у вкладчиков средств до порога банкротства (за месяц до даты назначения временной администрации банка). В данном случае речь идет о суммах, превышающих 1 млн рублей на функциональную дату. Именно такое ограничение установлено статьей 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». К сожалению, в формирование подобной практики будут вовлечены и добросовестные граждане, которые возвращают вклады, не задумываясь. Что же им делать?
Отбиваться от судебных исков можно, но это не гарантирует положительного исхода. Суды должны акцентировать внимание на том, что у граждан есть «достаточно убедительное оправдание» необходимости проведения операций по снятию средств. Поэтому, помимо привлечения опытного юриста, добропорядочный вкладчик должен иметь доказательства того, что он снимал деньги с конкретной и неотложной целью. Например, для покупки квартиры, автомобиля, поездки за границу или погашения долга. Особенно хорошо, если расходы подтверждаются жилищными условиями. На свадьбу сына отец решил сделать щедрый подарок в виде квартиры. Многодетная семья, о которой мечтали долгие годы и которой необходимо купить более вместительный семейный автомобиль и т. д. Наличие такого подтверждающего документа по смыслу п. 5 ст. 189.40 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» должно лишить ДПА в пользу «необычной» сделки и, соответственно, ДПАС. При этом внимание судьи должно быть обращено на отсутствие «автоматизма» как незаконного в ФЗ об одобрении сделок следует обратить внимание на отсутствие «автоматизации» в федеральном законе об одобрении сделок. Закон лишь оговаривает возможность такого исхода, указывая, что сделка «может быть . признана незаконной (§ 189.40 Кодекса о банкротстве)».
Не менее важна дата подачи и исполнения поручения на выплату средств. Если поручение поступило в банк до формирования картотеки платежных поручений добросовестных клиентов и если на момент совершения депозитной операции между беззалоговыми поручениями имеются доказательства наличия требования только к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, то устанавливается, что клиент является кредитором первой очереди и его требование должно быть удовлетворено в первоочередном порядке Он указал, что любое из этих обстоятельств исключает предпочтение спорной сделки, поскольку таковая отсутствует (§ 189.92 п. 3 Кодекса о банкротстве). В частности, подобные аргументы недавно помогли убедить клиента Рашита Халиловича Сайфутдинова из банка «Унифин» направить спорное дело с АСВ на новое рассмотрение в Верховный суд (см. Решение ВС РФ от 27 февраля.
Кроме того, можно сослаться на то, что клиент не знал о неплатежеспособности или недостаче активов банка на момент выплаты средств (но имейте в виду, что эта возможность имеет большое юридическое значение, если АСВ задаст вопрос, так как неясно, знал ли банк о неплатежеспособности или недостаче). Назначить временное управление банком Сделки заключаются на срок от одного до шести месяцев.
Мы считаем, что приведенные выше рассуждения значительно повышают шансы на то, что банку, находящемуся в состоянии банкротства, не придется возвращать средства. Однако и в этом случае неясно, как к аргументам вкладчиков отнесутся суды. В настоящее время они, скорее всего, заняли позицию отца и пытаются вернуть вклад в банк.
В общем, печально осознавать, что современные реалии и несовершенные правовые сложности могут привести к тому, что АСВ, созданное для обеспечения возврата вкладов вкладчиками, окажется по другую сторону судебного процесса. Это негативно сказывается на мотивации граждан размещать деньги в банке.
В конечном итоге решить проблему можно только путем изменения законодательства, регулирующего поведение неплатежеспособных банков и их вкладчиков в таких спорных ситуациях. В частности, я бы предложил депутатам признать безрассудными вкладчиков, снимающих деньги за месяц до назначения временного контроля над банком. Такие операции могут быть «урегулированы» только в том случае, если клиент Он может прийти к выводу о неплатежеспособности или неадекватности банка, о наличии признаков неплатежеспособности или неадекватности активов или состояния банка. В настоящее время это условие распространяется только на некоторые сделки (включая принятие средств) в течение одного-шести месяцев (статья 61.3 § 3 Кодекса о банкротстве). Не хотите ли вы продлить срок действия вашего заявления?