Привлечение К Субсидиарной Ответственности Без Банкротства: Возможно Ли?

Учитывая четкую философскую направленность правовых норм и сложившуюся судебную практику, главное для кредиторов — это своевременное и грамотное обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Поэтому рекомендуется проконсультироваться с практиком по делам о несостоятельности и юристом для оценки перспектив возврата долга.

Для руководителей и владельцев бизнеса

Рекомендуется заранее оценить риски и напрямую обратиться к компетентному юристу по вопросам несостоятельности или адвокату. Как показывает практика, большинства возникающих проблем можно избежать, если правильно спланировать и предусмотреть судебные процедуры и кредитные меры.

Лица, которые могут пройти через процесс

Цикл этих лиц зависит от оснований возникновения субсидиарной ответственности (статья 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года § 614 — ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве)):

Если суд возвращает заявление должника в деле о банкротстве в связи с отсутствием доказательств наличия у должника средств для финансирования процесса банкротства, уполномоченный орган может приступить к реализации вспомогательной ответственности.

Общие правила привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве

Определите, на основании каких оснований и как регулируются споры, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Возникновение спора о субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве возможно

Рассмотрим практику возложения вспомогательной ответственности на аудиторов при завершении процедуры банкротства или при возврате налоговым органом заявления о банкротстве в связи с отсутствием средств. Поскольку должники проходят все серьезные стадии процесса банкротства, а кредиторы имеют достаточно возможностей для сбора информации, мы не считаем, что после завершения процедуры банкротства на должника может быть возложена вспомогательная ответственность. Мы поддерживаем их доводы о наличии оснований для применения вспомогательной ответственности. Заявление о привлечении к вспомогательной ответственности может быть подано в течение трех лет с даты завершения процедуры несостоятельности или возвращения заявления о признании должника несостоятельным в уполномоченный орган.

Полную версию статьи можно найти в приложении.

«Поймай меня, если сможешь: как работает «субсидиарка» после банкротства»

Субсидиарная ответственность — мечта любого бизнесмена, менеджера и бухгалтера. Как правило, о ней заявляют в случае банкротства. Однако даже если процесс банкротства уже завершен, расслабляться рано. Кредиторы могут «не допустить» менеджеров к отдельному режиму. Сообщаем, что для истца или ответчика будет удобнее, если из банкротства станет возможным создание «дочерней компании». Основные черты этих различий также будут рассмотрены отдельно.

Правила и особенности

Возможность подачи отдельных исков от имени дочерних компаний появилась в законе о «банкротстве» в середине 2017 года.

В первом случае процесс банкротства должен быть прекращен в связи с отсутствием средств. У должника нет денег, чтобы оплатить процесс банкротства, а кредитор не хочет «финансировать» процесс. Так произошло в деле № А79-75/2020. Директор не передал управляющему документы после введения наблюдения, а без них установить местонахождение имущества было невозможно. Налоговые органы потребовали закрыть дело, а затем отдельным иском взыскали с директора «субсидию» в размере 40 млн рублей.

Федеральная налоговая служба также вправе изменить порядок привлечения к субсидиарной ответственности лица, осуществляющего проверку, если суд возвращает заявление на том основании, что у должника отсутствуют средства для финансирования процедуры банкротства. Так было в деле № А55-725/2020, которое было возбуждено после банкротства компании «Руна» в Руне.

В последнем случае кредиторам придется узнать о новых основаниях для возврата обязательств против KDL, которые не были известны в процессе банкротства. В обоих случаях, когда суд не завершил дело о банкротстве и по завершении процесса банкротства и реализации имущества компании, может быть подано отдельное заявление о предъявлении к вспомогательному обязательству KDL. Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются тем же судом, который рассмотрел или должен рассмотреть основное дело о банкротстве. Илья Дедковский, руководитель практики банкротства АБ «Киап», отмечает, что, как правило, такие дела рассматриваются тем же судьей, который участвовал в деле о банкротстве организации.

Преимущества и недостатки «субсидий» вне банкротства

В делах о банкротстве позиция нападающего основывается на доказательствах, собранных в ходе судебного разбирательства. Таким образом, кредитор распространяет аргументацию спора на руки. При банкротстве анализируется финансовая ситуация. Управляющий может обнаружить множество подозрительных сделок. Это часто является основанием для «субсидий». В одном из недавних дел именно подробный отчет синдиката банкротов помог привлечь к ответственности бывшего управляющего металлургического КБ в Московской области. A41-16004/2020. Суд поддержал выводы синдиката и отметил его «объективность».

Однако, по словам Ющика, если дело о несостоятельности закрывается до того, как синдикат погрузится в материалы и обнаружит причину «дочерних», например, «токсичных» сделок, кредиторы в основном ограничиваются предоставлением доказательств ответственности. Лемчик, партнер практики «Процедуры несостоятельности и консультирование» компании Krupsky &. Шевченко соглашается, что процедура доказывания небанкротной «дочки» при прекращении основного дела сложна. У кредиторов может не быть необходимых доказательств, а у суда — общей информации о несостоятельной компании. В таких случаях шансы уйти от контролера гораздо выше, и только активная процессуальная позиция истца позволяет ему получить компенсацию в ходе этого спора, убежден Шевченко.

Разницы нет. В деле А56-33226/2020 КДЛ помогло именно то, что в ходе банкротства не был проведен финансовый анализ состояния должника. Однако даже «бесполезное» банкротство может упростить другой «вспомогательный» процесс, даже если информация не могла быть получена в первом процессе. Например, в деле А45-28322/2020 аудиторы преследовались за отсутствие бухгалтерских и иных отчетов о банкротстве. Суд также признал недобросовестным поведение руководителей, которые внесли ложные сведения о своих компаниях в Единый государственный реестр юридических лиц. Они понесли ответственность по обязательствам компании в размере 5,3 млн рублей.

Кому это выгодно?

Юристы разошлись во мнениях относительно того, кому выгодно, чтобы вопрос о субсидиарной ответственности рассматривался в отдельном производстве (кредиторам или директорам).

Евгений Ведилин, руководитель проектов LegalTech Consult, считает, что КДЛ находится в выгодном положении. Во многих случаях кредиторы не являются специалистами по банкротству, и им сложно представить достаточную доказательную базу, комментирует юрист. Кроме того, кредиторы, которые по каким-либо причинам имеют право вступить в дело о привлечении KDL к субсидиарной ответственности, ограничивают размер ответственности только теми кредиторами, которые вступили в дело. Это также создает риск для инициатора разделения «дочернего» режима. Если он не предложит другим кредиторам присоединиться к судебному разбирательству, то может предъявить требование о компенсации, считает Ведирин. Конечно, преимущества применения дополнительной ответственности вне процесса несостоятельности больше для кредитора «Партнер». Риски, связанные с осуществлением дополнительной ответственности, могут быть устранены только по истечении срока исковой давности, хотя для управляющего было бы интереснее завершить процесс и забыть о нем.

Этот срок составляет 10 лет с момента совершения соответствующего правонарушения, напоминает юрист. Субъективный срок исковой давности в три года может быть применен судом, но может быть и продлен. Например, в известном деле о банкротстве ООО «Дальняя степь», которое началось в 2006 году, суд восстановил срок до получения информации о банкротстве по сделке. Это произошло после того, как дело было возобновлено в 2016 году (А22-941/2006).

Светлана Тарнопольская считает, что само «грантовое банкротство» расширяет зону ответственности КДЛ. Благодаря таким мерам кредиторы получают дополнительные возможности «преследовать» их. Эксперты считают, что такое «преследование» может нанести серьезный «ущерб» интересам кредиторов.

По мнению Шевченко и Ющика, одно из преимуществ сторон зависит от стадии, на которой завершено дело о банкротстве. Кредиторам будет проще, если у синдиката будет время собрать информацию о финансовом положении и сделках должника. Если дело завершается на стадии проверки обоснованности требований, то в более выгодном положении оказываются лица, осуществляющие контроль.

Частично решенные вопросы.

Изначально, отмечает Тарнопольская, основная проблема «субсидиарной ответственности без банкротства» заключалась в том, что кредиторы не могли инициировать эту процедуру, если им были известны основания привлечения кредитора к субсидиарной ответственности еще на стадии рассмотрения дела о банкротстве. Однако летом 2021 года Верховный суд своим решением по делу «Логостира», похоже, устранил это «препятствие» (подробнее — Верховный суд признал «субсидиарную ответственность» без банкротства). Эксперты считают, что «отныне кредиторы смогут подавать отдельный иск о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, даже если ранее основание для ответственности было „явным“».

Однако при рассмотрении такого рода дел остаются и другие проблемы. Одной из них Шевченко считает нежелание суда помогать заявителю в сборе обширной доказательной базы, исследовании финансового положения должника и других обстоятельств дела. По мнению Юлии Ющик, основная проблема заключается в том, что небанкротные «гранты» могут рассматриваться судьями, которые никогда не занимались делом о банкротстве конкретного должника или вообще не работали в судах по банкротству. Иными словами, они не знают деталей рассматриваемых разногласий.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела о банкротстве у судьи складывается определенное мнение о контролирующем должника лице, например о том, как он передавал документы или какие договоры заключал. Поэтому, приступая к рассмотрению заявления о возложении ответственности на физическое лицо, судья уже имеет много исходных данных для принятия взвешенного решения. Эксперт поясняет, что «если судья вступает в дело только на стадии „субсидиарной ответственности“, ему фактически приходится анализировать всю деятельность должника и контролирующих его лиц в рамках производства по делу».

Таким образом, если нет. В деле А40-160409/2020 московский суд просто отказал заявителю за «недостаточностью доказательств», не проанализировав, обязан ли был арбитражный управляющий должника подавать заявление о банкротстве.

По словам Александры Улезько, «субсидиарные платежи», помимо банкротства, остаются для судов «неизвестным новым механизмом». Суды не спешат вводить дополнительную ответственность в делах, не связанных с банкротством, даже если такая возможность прямо указана в законе, поэтому часто приходится вмешиваться Экономическому совету при Верховном суде, как это произошло в деле Рогостя.