Требования кредиторов, основанные на участии в предпринимательской деятельности, имеют особый статус и не включаются в реестр требований кредиторов. В сегодняшней статье рассмотрены особенности следственных требований, которые могут быть признаны требованиями предприятия.
В рамках дела о банкротстве участник общества с 50% уставного капитала (он же директор) зарегистрировал собственные требования на сумму более 5 млн рублей в реестре требований кредиторов компании-банкрота. Требования были основаны на договоре займа и мены (участник выступал поручителем по договору займа). Заем был выдан наличными, выдача была подтверждена приходным кассовым ордером, а заем был профинансирован за счет дивидендов от участия в компании.
В трех случаях суды признали требования участников обоснованными.
Еще один заинтересованный кредитор обратился в Верховный суд РФ.
Верховный Суд РФ нашел основания для квалификации рассматриваемого требования как корпоративного, отменил судебные акты судов трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 г. № 308-ЭС17-1556 (2) Дело № А32-19056/2014
1. Кодекс о банкротстве не содержит положений об очередности удовлетворения требований связанных (материнских родственных) кредиторов к гражданско-правовой ответственности, исключающей обязательства предприятия. Кроме того, тот факт, что участник должника является его кредитором, не устанавливает корпоративный характер требования о возврате суммы займа для целей банкротства.
2. к обязательствам, вытекающим из участия в обществе, такие обязательства не только носят городской характер, хотя их существование обычно прямо предусмотрено правовыми нормами (выплата дивидендов, действительная стоимость акций и т.д.), но и, по сути, таковыми не являются (если заимодавец не участвовал в капитале должника, его возникновение и существование поскольку оно невозможно).
3. если заемщик работает без антикризисного агента, то участники как члены высшего органа управления объективно влияют на хозяйственную деятельность заемщика (расторгают с ним сделку. Задачи, стратегические управленческие решения и т.д.
4. поэтому, исходя из требований добросовестности, разумности и ответственности, в случае последующего банкротства (или отсутствия активов) должника риск банкротства контролируемого им лица был вызван его косвенным влиянием, обусловленным Контроль последнего распределяется между участниками через запрет на ведение дел о банкротстве с целью противопоставления его требований требованиям других (независимых) кредиторов.
5. предоставление должнику денежных средств в виде займа (причем на льготных условиях) может при определенных условиях свидетельствовать о намерении кредитора временно компенсировать неблагоприятные последствия своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.
В таких случаях заем может быть использован вместо утвержденного механизма увеличения капитала. В случае банкротства допускается формальное увеличение нормативных обязательств в пользу должника и его интересов с незаконной целью их последующего уменьшения в незаконных целях. Бизнес — связанный бизнес. Тем самым нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должников.
6. суд вправе реструктурировать кредитные отношения в связи с увеличением капитала, утвержденным в соответствии с правилами статьи 170. Используя нормы права об отступном (ст. 10 ГК РФ, ст. 2, п. 8 ФЗ «О несостоятельности», п. 8), предметное требование признается требованием предприятия. Это является основанием для отказа в регистрации в Реестре.
7. при представлении заинтересованным лицом доказательств наличия корпоративных признаков у требования участника, на последнем лежит бремя опровержения данного довода. В частности, суд может возложить на него обязанность раскрыть разумные финансовые причины выбора структуры займа.
1. данное определение может являться одним из судебных актов, на которых суд основывается при рассмотрении такого спора и ссылается на сделанные им выводы. Верховный Суд Российской Федерации дал подробное и глубокое разъяснение оснований для признания иска предпринимательским, приведя соответствующие судебные акты и указав предмет доказывания по такому делу.
2. в силу указанного судебного акта Верховный Суд Российской Федерации, вероятно, приведет доводы и основания для рационализации судебной практики по вопросу о том, считается ли конкретный иск возникшим на основе корпоративного участия
3. в то же время недобросовестному кредитору, чье требование фактически возникло на основании корпоративных отношений, теперь будет гораздо сложнее включить его в реестр требований. Более того, у судов есть основания для отклонения таких сомнительных требований.
(4) Например, суд пришел к выводу, что распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику средств в счет возмещения ущерба от этой прибыли свидетельствует об искусственном распределении капитала и позволяет сделать вывод о злоупотреблении со стороны участника. Права в отношении других лиц и их кредитных сделок были виртуальными.
5. суд охарактеризовал предоставленный в конкретном случае заем как способ увеличения специального долга перед участником с целью создания регулятивного обязательства на случай предстоящего банкротства
6. Таким образом, требования к бывшим участникам общества по договору займа в ближайшем будущем будут тщательно прорабатываться с учетом природы данных правоотношений. При оценке приемлемости требования участника по договору займа будет подробно рассматриваться характер соответствующих отношений между должником и займодавцем и поведение заявителя в деле о банкротстве.
Если ваши судебные или иные отличия, традиционная работа или иные формы деятельности связаны с вопросами, рассматриваемыми в настоящем или ином материале, рекомендуем вам проверить и убедиться, что ваша правовая позиция соответствует последним изменениям в практике и законодательстве.
Мы будем рады предоставить вам юридическую консультацию о том, как минимизировать ваши правовые риски и имеющиеся возможности. Мы постараемся найти правильное решение для вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на электронную почту info@vitvet. com.
Яна Польская, правовой аналитик. Я пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее применения на практике. Благодаря качественному юридическому анализу, как мне кажется, клиенты приходят в юридическую фирму, а не наоборот. Согласны? Тогда добавляйтесь ко мне в друзья на Facebook.
Больше интересных материалов по корпоративному праву и банкротству:
Капиталозамещающее финансирование должника при корпоративном банкротстве
Этот пост объясняет природу такого явления, как финансирование обмена капитала при банкротстве, откуда оно берется и зачем нужно.
Для начала отметим, что предприятие (должник) считается находящимся в тяжелом финансовом положении при наличии любой из ситуаций, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и его администрация считается обязанной обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.
В частности, при таких обстоятельствах признаки неправдивости или недостаточности имущества должника, а также иные обстоятельства, описание вещества и способа его обнаружения заслуживают отдельной статьи. В связи с этим отмечу, что подобные ситуации с должниками в судебной практике именуются имущественными кризисами, на которых в настоящей заметке подробно останавливаться не будем.
Однако на практике, поскольку в жизни все гораздо сложнее, бенефициары разорившихся предприятий по разным причинам предпочитают не объявлять о банкротстве, а пытаться спасти бизнес, занимая деньги от имени своих счетов или аффилированных лиц. .
В прошлом такой механизм, использующий конструкцию управляемого займа от связанной компании, во-первых, позволял компании оттянуть время процесса банкротства. Во-вторых, в случае банкротства требования бенефициаров компании по возврату займа могли быть включены на равных условиях с требованиями кредиторов должника.
На первый взгляд может показаться, что в этом нет ничего плохого, тем более что инвесторы вправе рассчитывать на возврат инвестиций и поэтому привыкли рассчитываться с кредиторами компании-должника.
Проблема, однако, заключается в том, что такие системы часто приводят к тому, что более половины реестра кредиторов может занимать одно связанное лицо. Продажа активов должника.
Например, вместо того чтобы инициировать банкротство, связанные кредиторы могут проголосовать за реструктуризацию долга и расторжение дружественного соглашения, предусматривающего длительную отсрочку с привлечением внешних кредиторов, или за редактирование обычно идеального, но финансово невыполнимого плана оздоровления должника. В условиях кризиса большинство голосует за введение процедуры внешнего управления вместо процедуры банкротства.
Таким образом, конечными бенефициарами процесса банкротства стали не пострадавшие кредиторы, а конечные бенефициары самого должника.
В июле 2017 года Верховный суд РФ, привлекший внимание нижестоящих судов к этому вопросу, вынес решение по одному из споров о банкротстве, указав, что вместо утвержденного механизма увеличения капитала может быть использован заем от связанного лица. В интересах должника и связанных с ним лиц количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, тем самым нарушая обязательство, допуская формальное увеличение управляемого долга в случае банкротства, в последующих незаконных целях. действовать в интересах должника и связанных с ним лиц. Таким образом, суд вправе переопределить заемные отношения как отношения, связанные с санкционированным увеличением капитала, и признать предмет иска корпоративным требованием. (ФЕДЕРАЦИЯ 06. 07. 2017 N 308-ЭС17-1556(2)).
Иными словами, Верховный суд РФ рассудил, что если подконтрольное или связанное лицо компании стремится вывести ее из имущественного кризиса путем предоставления денежных средств, то в этом случае оно не должно выдавать контролируемый заем. В этом случае подконтрольное лицо не должно выдавать контролируемый заем, но рекапитализировать компанию в установленном законом порядке или вводить кредиторов в заблуждение относительно фактического положения дел в компании и в кратчайшие сроки обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Добавочный капитал компании — это надежный способ привлечения средств внешних кредиторов. Сумма добавочного капитала не может быть включена в реестр (с точки зрения Закона о банкротстве это не деньги). Если заем выдан в кризис, то его требования подлежат переоформлению. Это также является основанием для отказа в регистрации.
В то же время, развивая этот подход в другом деле о банкротстве, Верховный суд РФ отметил, что возврат средств по капиталообменному финансированию осуществляется не в ущерб чистой прибыли, а за счет текущих доходов. Компания должна рассматриваться как имеющая право считаться основным акционером. Поэтому возврат займа в такой ситуации является недействительным и сумма займа должна быть возвращена должнику (Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 12 г. N 305-ЭС15-5734 (4. 5)).
Таким образом, Верховный суд РФ ввел понятие финансирования, вызываемого СЦ биржи активов, т. е. понятие виртуального договора займа от участника к компании. Требования кредиторов.
Однако такой подход Верховного суда нельзя назвать полностью справедливым, поскольку интересы внешних кредиторов были защищены, с другой стороны, права дочерней компании должника предоставлялись кредиторам, а кредиторы — кредиторам. Пострадали кредиторы.
Для того чтобы сбалансировать судебную практику по данному вопросу, в январе 2020 года Верховный суд РФ опубликовал пересмотр судебной практики разрешения споров, связанных с основанием требований должника, в отношении аудиторов и должников. Процедуры банкротства.
После публикации обзора аффилированных лиц юридическое сообщество было шокировано новостью о том, что концепция финансирования обмена капиталом была заменена на еще более сложную и запутанную концепцию финансирования компенсации. < pan> Для того чтобы сбалансировать судебную практику по данному вопросу, в январе 2020 года Верховный суд РФ опубликовал пересмотр судебной практики разрешения споров, связанных с основанием требований аудитора и разрешением споров, связанных с должниками. должников в рамках процедур банкротства.
Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования
После объявления о пересмотре аффилированности юридическое сообщество было шокировано новостью о том, что концепция финансирования на основе обмена капиталом была заменена на более сложный и запутанный компенсационный фонд Баланс судебной практики Этот вопрос был решен в январе 2020 года Верховный суд РФ разрешил споры, связанные с установлением требований аудиторов и объявил о пересмотре судебной практики разрешения споров в отношении должников в связи с процедурами банкротства (Апелляционное определение от 29. 01. 2020).
Кто в ответе за долги банкрота
После объявления о пересмотре аффилированности юридическое сообщество было шокировано новостью о том, что концепция финансирования обмена капиталом была заменена на еще более сложную и запутанную концепцию компенсационного финансирования.
Возврат средств, приобретенных в результате обмена капитала на природу предприятия, не за счет чистой прибыли, а за счет текущих доходов должника, следует рассматривать как злоупотребление мажоритарными участниками (акционерами). Напротив, мажоритарии (акционеры), чей голос является решающим при назначении управляющих, получают своевременную информацию о фактическом состоянии хозяйствующего субъекта. При наличии этой информации мажоритарные участники (акционеры) принимают фактическое административное решение о судьбе должника — соглашаются ли они с реализацией разработанной директором стратегии выхода из кризиса и поддерживают ее применение, либо обращаются в суд с заявлением о признании должника банкротом. Поскольку невозможность продолжать указанную хозяйственную деятельность обычно связана с нехваткой денежных средств, финансово обоснованный план выхода из сложной финансовой ситуации предусматривает привлечение инвестиций в бизнес должника для пополнения капитала и увеличения объемов производства (докапитализация для производственных (сбытовых) и иных нужд. Эти инвестиции могут быть оформлены как утвержденное увеличение капитала, как финансирование должника или иное финансирование. Если большинство участников (акционеров) инвестируют средства в рамках корпоративного процесса, соответствующая информация становится публичной, и должник не может осуществлять такие инвестиции.
Дело «Кинг Лион Тула»
Постановление Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 1. 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, в случае невыполнения плана восстановления, который не был утвержден и опубликован большинством участников (акционеров), эти участники (акционеры) несут ответственность за убытки, связанные с восстановительными работами в рамках подконтрольного хозяйственного общества. В случае, если в процессе реализации плана были задействованы средства обмена капитала, которые они внесли в его реализацию. Эти участники (акционеры) формируют решения высшего административного органа хозяйственного общества (общего собрания участников (акционеров)), находящегося под контролем исключительно исполнительного органа, рискуя кризисом и, как следствие, неэффективностью выбранного ими плана непубличного финансирования. Принятие инвестиционных средств номинированными мажоритарными участниками (акционерами) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (статья 1, раздел 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС15-5734 (4. 5).
В прошлом году Кодекс о банкротстве был дополнен новой главой III.2. В ней подробно описаны обязанности директоров и других сотрудников несостоятельных компаний. Появление этого капитала можно рассматривать только как принцип упорядочивания взыскания долгов контрагентами. Судебная практика показывает, что Верховный суд РФ склонен возвращаться к банкротству при банкротстве материнских компаний.
С начала 2018 года Верховный суд РФ вынес уже несколько знаковых решений. Суть решения судей Верховного суда заключается в том, что займы, которые должники возвращают дочерним компаниям, взыскиваются обратно в рамках банкротства. При этом не имеет значения, что на момент получения займа процесс банкротства еще не начался.
В конце февраля 2018 года появилось решение Верховного суда РФ 310-ЭС17-17994 (1, 2) о банкротстве ООО.
В этом деле кредитор — кипрская компания Amathor Holdings Limited — попытался через суд включить требования кредиторов должника к исполнителям по непогашенным займам в размере 882 млн рублей и еще 404 млн рублей процентов за пользование указанными займами. .