Верховный суд РФ определением от 1 августа 2024 года (изготовлено 15. 08. 2024) подтвердил недопустимость двойного взыскания одного и того же долга, возникшего из разных обязательств, и правомерность исключения их требований. Кредитор получил исполнение от первоначального должника. Комментируя решение Верховного суда РФ, юрист Ольга Сафта оценила позицию всех сторон.
Фабула дела
Первоуральскбанк и ООО «Смартч» заключили договор на общих условиях факторингового обслуживания для финансирования «Смартч» под уступку прав требования к АО «Управление ВОЛС-ВЛ» по договору закупки.
На основании требований, предъявляемых к договору факторинга, были заключены следующие договоры обеспечения обязательств «Волс-ВЛ» перед «Менеджмент АБ Банк
Позиция суда
Московский районный суд г. Москвы удовлетворил требования банка и признал правомерным освобождение «Первоуральскбанка» от обязательств по договору закупки 32. 828. 999. 99, полученных от «Менеджмент Волс-ВЛ» и Юдиной. Впоследствии Первоуральскбанк взыскал с «Смартча» и поручителя с Юдиной, а банк поддержал банк и задолженность по договору факторинга также в размере 32 828 999 99 руб.
Поручитель и. о. Юдина перенесли банкротство. Тем временем «Первоуральскбанк» в составе третьей очереди кредиторов зарегистрировал требования по договору поручительства и комиссии. Далее, узнав об удовлетворении требования «Администрации Волс-ВЛ», И. В. Юдина заявила ходатайство об исключении требований обоих банков из реестра, поскольку считала, что обязательства являются солидарными, и, следовательно, получение «Администрации Волс-ВЛ» должно было прекратить обязательства всех поручителей.
Суд первой инстанции, принимая решение по заявлению Юдиной И.В., пришел к выводу, что исполнение солидарного обязательства одним из должников прекратилось, несмотря на то, что обязательство банка в пользу банка было взыскано иным судебным актом. Обязательства должников.
Промежуточные и уголовные суды, вынесшие судебный акт первой степени, исходили из того, что долг Юдиной И.В. возник из разных обязательств. V. возникла из разных обязательств. Договор поручительства обеспечил исполнение обязательств поручителя Юдиной И.В. по двум разным договорам и обязательств Юдиной И.В. V. по двум разным конвенциям, сопоставленным с двумя разными должниками. Указание на то, что Юдина И.В. обеспечила исполнение долга из двух разных договоров двух разных должников, однако было критически оценено судом.
Верховный суд РФ отменил судебные акты по делам о преступлениях средней тяжести и тяжких преступлениях и утвердил решение Арбитражного суда Московской области, который постановил, что «контрагент (ВОЛС.) (Первоуральскбанк) претензии (Смартч) и на основании обязательства Смартч вернуть Первоуральскбанку предоставленные денежные средства по различным причинам, и что «обязательство „Россети“ по договору закупки предъявить претензии Первоуральскбанку обязательства, Конвенция о факторинге приостановила субсидиарные обязательства Юдиной И.В. по Конвенции о гарантиях, после того как свои обязательства выполнили совместно Смартч и V. по Гарантийной конвенции».
Таким образом, наличие у должника ряда судебных актов о взыскании задолженности не изменяет солидарности долга и не может служить основанием для достижения Первоуральскбанком повторного удовлетворения иска.
Мнение эксперта
По мнению юриста по банкротству Ольги Сафты, указанные судебные акты заслуживают внимания по ряду причин.
Двойное наложение взыскания: законность и исполнительный лист 2017-2020 гг.
Правомерно ли мировому судье пересдать ту же сумму в 2020 году, но с двумя исполнительными листами в 2017 году?
Ответы юристов (1)
Исходя из Вашего вопроса, невозможно дать однозначный ответ без информации о конкретных обстоятельствах и решениях судов и судебных решеток. Однако, в соответствии с законодательством Российской Федерации, штрафы могут начисляться несколько раз, если сумма задолженности не была выплачена в полном объеме. Однако для точного ответа на вопрос необходимо знать подробности дела и причины, по которым были наложены повторные прогоны.
Для решения данного вопроса необходимы следующие документы и сведения
На основании анализа этих документов и информации можно будет определить, насколько законны действия судебного пристава-исполнителя и финансовой компании. В случае двойного взыскания необходимо проверить, не была ли нарушена процедура исполнения и не нарушены ли права заявителя. Кроме того, следует учитывать ограничения на взыскание задолженности.
К статьям, применимым для решения данного вопроса, относятся.
Задайте вопрос прямо сейчас. Вас увидят сотни экспертов по всей России. Получите первый ответ уже через 15 минут! Юридическая помощь оказывается и оплачивается бесплатно.
Услуги юристов
В результате вы получите: — юридические услуги, предоставляемые компанией; — юридические услуги, предоставляемые компанией; — юридические услуги, предоставляемые компанией; — юридические услуги, предоставляемые компанией:
Эта услуга полезна в следующих случаях
Услуга может быть заказана, если
ВС объяснил, когда на владельца компании-должника может быть наложено двойное взыскание
В рамках дела о банкротстве ООО «Югметаллснаб-Холдинг» по решению Апелляционного суда Руслан Булко, единственный участник и генеральный директор должника, несет субсидиарную ответственность по обязательствам на сумму более 274 млн долл. млн. долларов США.
При этом с Булко ранее было взыскано 281,6 млн рублей в пользу ПАО «Банк ВТБ», который гарантировал неисполненные обязательства должника перед кредитными организациями. (Ответчик не удовлетворил указанное решение суда и выступил против возбуждения дела о банкротстве).
Тем не менее, Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил заявление синдиката несостоятельности, посчитав, что требование банка к поручителю Burco должно быть включено в размер субсидиарной ответственности по обязательствам основного заемщика как лица, контролирующего должника.
Однако апелляционный суд отменил первое решение суда о взыскании 226 млн рублей. Апелляционный суд исходил из необходимости прекращения производства по части иска Burco в связи с совпадением объектов, совпадением сторон и политическими мерами со стороны банка. Суд справедливости.
Областной суд согласился с выводами апелляционного суда.
Далее Верховный суд обращает внимание на то, что законодатель разделил обязательства по основаниям возникновения, а также по договорным и иным сделкам, указав на возможность возникновения убытков.
Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки. Вспомогательная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за банкротство должника, и убытки в этом случае причиняются кредитору в результате проверки контролера — деятельность должника теряет возможность исполнить свои обязательства», — напоминает Верховный суд.
Таким образом, ответственность Булко перед банком за неисполнение гражданско-правовых сделок и причинение вреда, несмотря на соответствие квалификации этих обязательств, имеет иную правовую природу. .
Если обязательство должника перед кредитором защищено поручительством лица, которое в то же время осуществляет контроль над должником, наличие судебного решения о взыскании обязательства по договору поручительства не означает. Это лицо не является единственным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве лица, осуществляющего контроль над должником», — указал суд.
В то же время обязательства Burco по договору поручительства и ее субсидиарная ответственность в связи с неспособностью должника погасить требования кредиторов являются солидарными в той мере, в какой Burco, как поручитель, стала отвечать за исполнение своих обязательств.
В то же время обязательство поручителя возместить кредиторам убытки, вызванные неисполнением им обязательств, вытекающих из договора поручительства, включая выплату уголовного возмещения, не является солидарным со всей поручительства его собственной ответственности.
Суд подчеркивает, что сама по себе случайность наличия у должника солидарных обязательств не является необходимым условием для того, чтобы требовать исполнения одного солидарного обязательства, и кредитор теряет право требовать от должника исполнения других солидарных обязательств.
Во избежание двойного фактического взыскания одной и той же суммы судебный акт о привлечении лица к субсидиарной ответственности должен содержать решение суда о взыскании денежных средств в качестве поручителя. Погашение долга по договору поручительства предполагает его уменьшение. В сфере субсидиарной ответственности результатом является реально полученная денежная сумма по соответствующему судебному акту, вынесенному судом первой инстанции», — поясняет Верховный суд.
На основании вышеизложенного Верховный суд отменил решения апелляционного и районного судов и утвердил решение Ростовского областного суда. < pan> «Во избежание двойного фактического взыскания одной и той же суммы судебный акт о привлечении лица к субсидиарной ответственности требует указания судом на свое решение о взыскании с этого лица денежных средств в качестве поручителя. Для договора поручительства по возврату долга это означает уменьшение сферы вспомогательной ответственности, в результате чего сумма действительно исполняется согласно соответствующему судебному акту, вынесенному судом первой инстанции, о чем дается разъяснение Верховному суду.