В данном судебном примере речь идет о способе возражения против требования кредитора при рассмотрении требования о возражении против сделки должника в соответствии с правилами главы III.1 (банкротство).
Гражданин ААА (наш клиент, управляющий), возглавляемый ООО «ххх», приобрел у этого же ООО участок с остатками здания магазина. В течение следующих двух лет ААА, выйдя из состава участников данного ООО, построил на месте старого здания торговый центр.
Тем временем процесс банкротства в отношении ООО «ХХХ» был перенесен, ООО было признано банкротом, и процесс банкротства был перенесен.
В рамках процесса банкротства ООО «ХХХ» банкротом стал Р. А. Он обратился в арбитражный суд с требованием к ААА. О признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Основанием для предъявления иска послужили следующие обстоятельства. Продавая участок ООО «ххх» са. он не учел строительство на нем старого здания магазина. Покупатель ААА возвел здание торгового центра с рассматриваемым участком путем реконструкции. Банкрот, руководствуясь теперь положениями § 61.2, требовал от него обойти старый магазин, несмотря на возможные последствия возврата в конкурсную массу, что, по его мнению, могло привести к реконструкции стоимости самого объекта. .
Таким образом, кредитор, стоящий за ним в рамках процесса банкротства, предъявил требование на все здание, размещенное клиентом за счет имущества должника, — что, в принципе, имело формальные основания.
После предварительных консультаций со строительными экспертами и изучения ситуации мы решили воспользоваться положениями статьи 61.7 Закона о банкротстве и статьи 327 Закона РФ «Об исполнении обязательств по долговым обязательствам».
До начала судебного разбирательства мы провели независимую оценку спорного здания старого магазина и внесли деньги на депозит нотариуса. Эта мера, по нашим расчетам, исключила вновь построенный торговый центр из требований кредиторов.
Статья 61.7 указанного Закона о несостоятельности:
Статья 61.7. Отказ должника от возражений против сделки
Если стоимость имущества, приобретенного должником в результате сделки, являющейся предметом спора, превышает стоимость, которая может быть возвращена в конкурсную массу в результате рассмотрения спора о сделке, арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной. В ином случае в конкурсную массу возвращается вся сумма, исполненная приобретателем по недействительной сделке.
Статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств путем внесения долга в депозит
1) кредитор или лицо, уполномоченное кредитором на получение исполнения, не находится в месте, где обязательство должно быть исполнено,
2) недееспособность кредитора и отсутствие его представителя; и
3) очевидная неопределенность в вопросе о том, кто является кредитором по обязательству, особенно в связи с каким-либо соответствующим спором между кредитором и другим лицом
4) отказ кредитора от исполнения или любая другая задержка со стороны кредитора.
1. 1. договор между кредитором и должником может предусматривать, что должник исполняет свое обязательство по передаче денег или ценных бумаг путем передачи долга на хранение нотариусу.
Нотариус или суд, у которого находятся деньги или ценные бумаги, уведомляет об этом кредитора.
В результате судебного спора арбитражный управляющий принял предложенное нашим клиентом исполнение в виде денежных средств, а имущество арбитражного управляющего — торговый центр — осталось в собственности нашего клиента.
Свяжитесь с нами по телефону 8 (495) 662-74-27 или заполните форму обратной связи, чтобы получить всю интересующую вас информацию.
ВС РФ в очередной раз подтвердил, что исключению из конкурсной массы банка-банкрота подлежат все средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации подтвердила, что все суммы на нотариальных счетах кредитных организаций, в отношении которых после 29 декабря 2015 года было возбуждено производство по делу о несостоятельности, подлежат признанию несостоятельными (определение Федерального суда РФ 302-ЭС18-4741 от 17 сентября 2018 года).
Обстоятельства дела заключались в следующем.
В 2012 году нотариус открыл депозитный счет в банке, а спустя четыре года у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и возбуждено дело о несостоятельности. Остаток средств на депозите нотариуса на тот момент составлял более 22 миллионов рублей.
Нотариус обратился в суд с просьбой исключить эти средства из конкурсной массы банка.
Однако суды в трех случаях отказали в удовлетворении этого требования. Они приняли решение о применении нормы, позволяющей исключить депозитный счет нотариуса из конкурсной массы банка-банкрота, как это предусмотрено статьей 189.91 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» от 26 октября 2002 года (далее — Закон о банкротстве), распространяется только на средства, поступившие на такие счета после 29 декабря 2015 года, то есть после вступления в силу данного Федерального закона. Нет. ФЗ «О банкротстве» применяется только к средствам, собранным на таких счетах после вступления в силу Федерального закона. 391-ФЗ от 29 декабря 2015 г. 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — 391-ФЗ о праведности). И в данном случае нет оснований для применения положений пункта 2 статьи 189.91 Кодекса о банкротстве, поскольку денежные средства были внесены на депозитный счет нотариуса до внесения указанных изменений.
Все оттенки долгового обязательства перечислены в «Энциклопедии решений» в электронной версии системы «Гирлянда». Полный доступ предоставляется бесплатно в течение трех дней!
Однако Верховный суд РФ не согласился с таким подходом.
Он отметил, что в соответствии с частью 18.1 статьи 23 ст. 391-ФЗ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), к денежным операциям применяется новая редакция пункта 2 статьи 189.91 Кодекса о банкротстве. Сумма зачисляется на депозитный счет нотариуса финансовой организации, в которой возбуждено дело о банкротстве, после дня вступления в силу «настоящего Федерального закона». Исходя из буквального толкования положений указанной нормы, под «настоящим Федеральным законом» понимается Закон № 391-ФЗ, вступивший в силу с даты вступления в силу Закона № 391-ФЗ. 391-ФЗ, вступивший в силу 29 декабря 2015 года.
Поскольку производство по делу о несостоятельности банка в данном случае было возбуждено в сентябре 2016 года, ст. 391-ФЗ, ст. 189.91bis Кодекса о несостоятельности (в редакции Закона № 2), 391-ФЗ.
Депозит нотариуса в законе о банкротстве: ключевые аспекты и правовые последствия
Консультация высказала свое мнение по вопросу правоприменения в сфере несостоятельности в России в рамках круглого стола в Сенате российского парламента. Мероприятие было организовано 15 февраля 2018 года по инициативе Комитета Федерального Собрания РФ по экономической политике. Депутаты Государственной Думы, парламентарии Рослиестра, представители Федеральной налоговой службы, Министерства экономического развития РФ, Верховного суда, Общественной палаты, ПАО «Сбербанк России» и ряда саморегулируемых организаций арбитражных управляющих поделились своими мнениями по следующим вопросам позицией о путях повышения эффективности процедур банкротства и развитии законодательства в этой сфере.
Первым на круглом столе выступил Константин Корсик, руководитель Федерального института нотариата. Глава нотариального ведомства отметил, что нотариусы являются одним из исполнителей законодательства в сфере банкротства. Так, для того чтобы проверить платежеспособность всех участников сделки, нотариус обращается к Единому федеральному реестру сведений о банкротстве. Эта обязательная процедура, предусмотренная в рамках нотариального удостоверения сделок по отчуждению имущества, направлена на защиту интересов всех участников сделки и обеспечение исполнения финансовых обязательств, предусмотренных договором. Положения о проверке наличия процедуры банкротства в отношении заявителя изложены в новом Положении об обеспечении исполнения нотариальных актов, которое вступило в силу 1 января этого года.
Кроме того, при открытии наследственного дела нотариусы обращаются в Единый федеральный реестр банкротств. Эти правила позволяют незамедлительно решить вопрос о признании имущества гражданина банкротом и обеспечить раскрытие информации о финансовой несостоятельности наследника.
Еще один вопрос, которому уделил внимание президент ФНП, — использование нотариальных депозитных счетов в качестве инструмента исполнения финансовых обязательств в случае неплатежеспособности. Напомним, что нотариальные депозиты являются удобным и надежным способом расчетов между кредиторами и должниками, например, в контексте сделок с недвижимостью. Ключевой особенностью нотариальных депозитных счетов является их особый статус в случае неплатежеспособности банка. По закону средства, находящиеся на депозите, исключаются из конкурсной массы и немедленно возвращаются владельцу счета — нотариусу. Необходимость строгого соблюдения этих правил подчеркивали и Константин Корсик, и другие участники круглого стола.
Председатель социального комитета Московской торгово-промышленной палаты Ия Горбункова обратила внимание законодателей на неоднократные нарушения правил об исключении средств, находящихся на счетах банкротов. В результате нотариусы вынуждены пытаться решить вопрос в суде, а кредиторы — месяцами ждать законных денег. Координатор круглого стола Алексей Дмитриенко, член Комитета СФ по экономической политике, пообещал в ближайшее время заняться вопросами, поднятыми нотариусами.
Особое внимание было уделено обсуждению квалификации, обязанностей и управления арбитражными управляющими. Представители СРО арбитражных управляющих заявили о необходимости развития системы страхования профессиональной деятельности в этой сфере, а также об утверждении единого рабочего стандарта. Многие обратили внимание на успешные примеры организации нотариального сообщества. Участники дискуссий особенно высоко оценили систему страхования ответственности нотариусов, переработанную нормативную базу, регламентирующую требования к статусу нотариуса, что является регулярным повышением квалификации членов нотариального сообщества.
Среди других вопросов круглого стола — пути оптимизации процесса банкротства юридических лиц, конкурсное производство и снижение бремени правосудия. Все участники сошлись во мнении, что недостатки отечественной системы банкротства и существующие проблемы в этой сфере негативно влияют на оценку бизнеса, то есть на положение России с точки зрения ее репутации инвестиционной привлекательности.
Нотариусы не могут получить средства с депозитов в банках-банкротах
Источники, близкие к Институту страхования вкладов (АСВ), рассказали «Коммерсанту» о законодательных спорах, возникающих в части выплат со стороны отдельных категорий кредиторов, в частности нотариального банкротства банков. В большинстве случаев (в случае с банками, уполномоченными ЦБ привлекать средства физлиц до отзыва) эта организация является конкурсным управляющим и ведет расчеты с кредиторами.
Фактически в конце прошлого года был принят закон 391-ФЗ, который внес изменения в закон «О банкротстве (несостоятельности)», исключив из него банкротство «нотариальной несостоятельности». Согласно этим поправкам, требование к нотариусам по договорам депозитного счета должно быть выполнено, точнее, в порядке очередности в календаре, помимо прочих чрезвычайных ситуаций», — поясняет Эдуард Олевинский, председатель совета директоров юридической фирмы „Буюкян и партнеры“. Ниже перечислены наиболее распространенные претензии. До внесения данной поправки эти требования исполнялись в общем порядке очередности. Это означало, что у нотариусов и других кредиторов было мало шансов вернуть средства с депозитов в обанкротившемся банке.
По словам юриста, к которому обратился «Коммерсантъ», помимо формулировки поправки (размещенные средства характеризуются как имущество банка-банкрота, но их правовая природа характеризуется как обязательство), новые правила полезны. Депозиты нотариусов — это не их средства, а средства их клиентов, которые по каким-то причинам кредиторы не могут забрать себе. По словам секретаря, в большинстве случаев к услугам нотариусов прибегают компании, которые не могут перечислить деньги акционерам или партнерам из-за корпоративных споров. Таких случаев не более 1% от общей практики, но они есть», — сказал „Коммерсанту“ представитель одного из регистраторов.
Однако применить полезные изменения на практике оказалось невозможно. Во-первых, потому что было непонятно, о каких правоотношениях идет речь (с точки зрения происхождения термина). А теперь — потому что попытки депутатов прояснить ситуацию привели к еще большей путанице.
В июле этого года закон 391-ФЗ (поправки злополучного нотариуса) был дополнен новым «разъясняющим» пунктом 18.1, в котором «соответствующие правила» применяются к средствам, внесенным на депозитный счет, депонированный в рамках дела о банкротстве. Перемещено после даты вступления закона в силу». Эта поправка вступила в силу. Однако чуть раньше, в конце июня, другим законом в 391-ФЗ был введен еще один пункт 19. Он предусматривает, что правила нотариата «применяются . . закона». Эта поправка вступает в силу позже.
Следствием такого закона является то, что закон содержит два разных по содержанию положения, которые одновременно разъясняют одни и те же правила». Без этого исключения из законодательной коллизии АСВ не может выплатить вознаграждение нотариусу, поскольку не понимает, на основании каких законодательных норм он должен действовать. В результате страдают сторонние клиенты нотариуса. Чтобы избежать разногласий с клиентами и АСВ, некоторые нотариусы прекратили прием денежных средств, чтобы не выплачивать клиентам компенсацию из своего кармана в случае несостоятельности банков, чьи вклады стали неплатежеспособными (и суды уже вынесли несколько таких решений). На депозиты вообще перестали принимать, пожаловался в беседе с «Коммерсантом» один из московских нотариусов.
Юристы озабочены тем, что делать в таких ситуациях. Проблема в том, что закон не просто называет имущество, что обязаны делать кредитные организации». Эти нормы в обоих законопроектах появились на стадии второго чтения. Когда у общественности нет времени на комментарии: между появлением этих изменений и публикацией закона проходит меньше месяца. А спешка порождает ошибки и недоверие к юридическому процессу. В пресс-службе АСВ в пятницу вечером не удалось получить комментарий. Если депутаты и пытаются разрешить ситуацию, то сделают это в новом составе после выборов на территории государства.